Решение по делу № 2-672/2016 от 18.04.2016

                                                                                          Дело № 2-672/2016

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «банк» к Суранову И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ПАО банк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим выполнением заёмщиком Сурановым И.В. условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 30.03.2013г.

В судебное заседание представитель истца ПАО банк (далее-Банк) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление в тексте).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Суранов И.В., в судебное заседание не явился, место нахождение суду неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ « по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Банком и Сурановым И.В. заключен кредитный договор № от 30.03.2013 года (далее-договор), по которому Суранов И.В. получил в Банке сумму 800 000 рублей сроком по 30.03.2018 года с уплатой 22,50% годовых за пользование.

Суранов И.В. не выполнил условия договора о сроке и порядке погашения ежемесячно кредита и процентов по нему, что подтверждается сведениями из расчета иска по состоянию на 21.03.2016 года. Просрочка ежемесячных платежей возникла с 27.08.2015 года, платежи с указанного периода не производились по графику.

Согласно искового заявления долг Суранова И.В. на 21.03.2016г. составляет

950042 руб. 79 коп., из них:

- 658351,41 рубль – просроченный основной долг;

- 209094,20 рублей – просроченные проценты;

- 4856,69 рублей –проценты за просроченный основной долг;

- 24936,62 рубля - неустойка за просроченный основной долг;

- 52803,87 рублей – неустойка за просроченные проценты;

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:

1. неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения с 27.08.2015 года по настоящее время заемщиком Сурановым И.В. обязательств по договору, что свидетельствует о системном нарушении условий договора, т.е. существенном нарушении условий договора, на основании ст. 450, 811 ч.2 ГК РФ, п. 4.2.3 договора требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18700,43 руб. взыскать Суранова И.В. согласно правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Иск ПАО банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2013 года, заключенный ПАО банк с Сурановым И.В..

Взыскать с Суранова И.В. в пользу ПАО банк сумму 950 042 руб. 79 коп- в возмещение задолженности.

Взыскать сумму 18 700, 43 рубля с Суранова И.В. в пользу ПАО банк - в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                              Дампилова Ц.В.