Решение по делу № 2-4686/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4686/2022

64RS0045-01-2022-007531-98

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - БагровойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной С.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдулина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова А.В., принадлежащего Головановой В.П. на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина К.Р., принадлежащего Абдулиной С.Б. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Голованова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность Абдулина К.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между Абдулиной С.Б. и ИП Мишуниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был ДД.ММ.ГГГГ представлен в САО «ВСК» при подаче заявления о страховом случае.

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 106403 руб. 61 коп.

Договор цессии № был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером ущерба, Абдулина С.Б. обратилась за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 140400 руб., без учета износа составляет 166500 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 60096 руб. 39 коп. (166500 руб. – 106403 руб. 61 коп.).

Абдулина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ представила в САО «ВСК» заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания рассмотрела претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 16955 руб. 78 коп., из которых: 6961 руб. 45 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5539 руб. – в части возмещения расходов на независимую экспертизу; 4455 руб. 33 коп. – в счет возмещения неустойки.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы с целью причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову И.И., в связи с оплатой данных юридических услуг понесла расходы в размере 8000 руб. Также Абдулина С.Б. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии в размере 2460 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением Абдулина С.Б. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3000руб.

Истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии с доводами ходатайства об увеличении размеров исковых требований, в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 134000 руб., без учета износа – 177549руб.

Ответчиком в счет возмещения ущерба были произведены выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106403 руб. 61 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6961руб. 45 коп. Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 64183 руб. 94 коп. (177549 руб. – 106403 руб. 61 коп. – 6961 руб. 45коп.).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 711 руб. 45 коп. (1% от 71145 руб. 39 коп. = 177549 руб. – 106403 руб. 61 коп.), а за весь период просрочки – 49801 руб. 50 коп. Учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме 4455 руб. 33 коп., предъявляемая к взысканию сумма неустойки составляет 45346 руб. 17 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 641 руб. 83 коп. (1% от 64183 руб. 94 коп.), а за весь период просрочки – 124515 руб. 02 коп.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64183 руб. 94 коп.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 45346 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 124515 руб. 02коп. за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 641руб. 83коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 14461 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, размер суммы страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика). Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики не представлено. Как указывает ответчик, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу. Как указывает ответчик, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующими обстоятельствами. По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133424 руб., с учетом износа – 106403руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 106403 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации от представителя заявителя было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по составлению экспертного заключения. Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140919 руб., с учетом износа – 113365руб. 06 коп. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в размере 6961 руб. 45 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5539 руб., неустойки в размере 4455руб. 33 коп., осуществила выплату указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №. В связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Кроме того, финансовой организацией представлены отказы СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОАООО«М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Всоответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, назначенной финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 139443 руб. 79 коп., с учетом износа – 111700 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 113365 руб. 06коп. В связи с выплатой финансовой организацией страхового возмещения в размере большем, чем установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 106403 руб. 61 коп., то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 6961 руб. 45 коп., то есть с нарушением установленного срока на 70 календарных дней. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111700 руб., расхождение в результат с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, составляет 5296 руб. 39коп., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 106403 руб. 61 коп. осуществлена финансовой организацией в пределах статистической достоверности, произведена с соблюдением установленного срока, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Всоответствии с позицией ответчика, указанные выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованней финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и надлежащими удовлетворению за счет ответчика. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Так, ни одна СТОА не имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный законом об ОСАГО
(30 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт), а согласия на получение направление на СТОА, не отвечающую указанным требованиям, истцом ответчику не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеются отказы СТОА ООО«АА?АВТО ГРУПП», СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также, как указывает ответчик, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Сторона ответчика ходатайствует о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, ходатайствует на основании статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также об ограничении общей неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. В соответствии с позицией ответчика, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Как указывает ответчик, у истца не имелось необходимости в оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной выполненной работе и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. В соответствии с позицией ответчика, требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов удовлетворению не подлежат. Как указывает сторона ответчика относительно требования о взыскании почтовых расходов, представление страховщику документов является законодательно предусмотренной обязанностью потерпевшего/выгодоприобретателя в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на страховщика, расходы истца на исполнение обязательств перед страховщиком являются его расходами, которые он обязан нести за свой счет, кроме того, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случает удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ; в случает удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В соответствии с дополнительными возражениями на исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, сторона ответчика указывает, что согласно имеющихся документов, приложенных в качестве доказательств к исковому заявлению, отсутствует обоснование взыскания заявленной суммы равной только страховому возмещения, а в случае принятия решения судом о взыскании, заявленная сумма может быть расценена только как убытка, на сумму убытков не могут быть начислены финансовые санкции, предусмотренные законом об ОСАГО.
Как указывает представитель ответчика, сумма неустойки посчитана истцом неверно, так как сумма неустойки не начисляется на убытки. Основания для взыскания разницы стоимости затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 14461 руб. не подлежат удовлетворению, сумма в размере 5539 руб. за возмещение расходов на независимую экспертизу взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках решения финансового уполномоченного. Иных обоснований и доказательств взыскания суммы в размере 14461 руб. не представлено истцом. Относительно расходов представитель ответчика указывает, что ИП Мишунина Е.В. произвела оплату ИП Чернышову И.И. в размере 5000 руб. и представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за АбдулинуС.Б. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес страховщика и суда не представлен кассовый чек, в связи с чем ответчик ставит под сомнение факт оплаты и фактическое несение расходов по квитанции к приходному ордеру №. В связи с изложенным сторона ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае признания судом требований обоснованными снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов; исключить из оценки доказательство – экспертное заключение №, оставленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является подложным, поскольку акт осмотра имеет фиксацию одометра 58898 км, осмотр по заявке САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал пробег равный 59110 км, что позволяет сделать вывод о предоставлении недостоверных доказательств осмотра транспортного средства со стороны истца; в случает удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, которая не подлежит взысканию на сумму убытков, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца – Абдулин К.Р., индивидуальный предприниматель Мишунина Е.В.; на стороне ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Голованова В.П., Голованов А.В.

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Абдулина С.Б., представитель истца по доверенности Чернышов И.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца Абдулиной С.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал письменные возражения на иск в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также максимально снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3
статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова А.В., принадлежащего Головановой В.П. на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулина К.Р., принадлежащего на праве собственности Абдулиной С.Б..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Голованов А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Абдулин К.Р. (т. 1, л.д. 197, оборот).

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил следующие повреждения: разбит передний бампер, разбита левая передняя блок фара, замято переднее левое крыло, течь технических жидкостей, замята передняя панель, замят капот в передней части, разбит передний левый подкрылок, разбита решетка радиатора, разбита решетка бампера переднего, разбито крепление передней правой блок фары, замято переднее правое крыло (т. 1, л.д. 197).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Абдулина С.Б., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Голованова В.П. (т.2,л.д. 13-14)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Голованова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису №
(т. 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность Абдулина К.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства – Абдулина С.Б. (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиной С.Б. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Абдулина С.Б. уступила ИПМишуниной Е.В. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишуниной Е.В. представлено в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 153).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133424 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 106403 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составляет 106403 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 403 руб. 61 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) был расторгнут заключенный между истцом и ИПМишунинойЕ.В. договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиной С.Б. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ИП Мишунина Е.В. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда (т.1,л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишуниной Е.В. в интересах истца заключены договор № на оказание услуг по проведению экспертизы с ИПКнязьковым А.С. (т.1, л.д. 35), а также договор поручения с ИП Чернышовым И.И. (т. 1, л.д.34).

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 140400 руб., без учета износа составляет 166 500 руб. (т. 1, л.д. 36-50).

ДД.ММ.ГГГГ Абдулина С.Б. представила в САО «ВСК» заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности (т. 1, л.д. 190-191).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, проведенным по заказу САО «ВСК», расчет стоимости в указанном экспертном заключении не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 113365 руб. 06коп.
(т. 1, л.д.162?168)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., произведена выплата в размере 16 955 руб. 78 коп., из которых: 6961руб. 45коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 539 руб. – в части возмещения расходов на независимую экспертизу; 4455руб. 33 коп. – в счет возмещения неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187, 189)

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, направила обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 23-24).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО«Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 139443 руб. 79 коп., с учетом износа – 111700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Абдулиной С.Б.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая САО «ВСК» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховая компания к Абдулиной С.Б. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Сам по себе факт приложения к первоначальной претензии банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа деталей.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля).

Таким образом, доводы САО «ВСК» о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой Абдулиной С.Б. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «ВСК» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Абдулиной С.Б. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО«ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 424 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 106403 руб. 61 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Князьковым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 400 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО«ВСК» по вопросу соответствия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, расчет стоимости в указанном экспертном заключении не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 140919 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 113365 руб. 06коп.

В связи с указанным экспертным заключением САО «ВСК» были частично удовлетворены претензионные требования истца.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 139443 руб. 79 коп., с учетом износа – 111700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЦНТЭ», повреждений колесного транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак № имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выявлено. С технической точки зрения, возникновение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в материалах ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства страховыми компаниями и зафиксированных в таблице №, не противоречит известным обстоятельствам и с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 177549 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 134000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в соответствии с пунктом 8.3 ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту... «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было представлено заключение № по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, в соответствии с которым, указанное экспертное заключение не соответствует указаниям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку замена жгута проводов в сборе, учитывая имеющуюся возможность замены непосредственно поврежденного разъема, является экономически нецелесообразной.

Допрошенный судом эксперт Широкий Д.Е. относительно доводов стороны ответчика о возможности замены непосредственно поврежденного разъема на автомобиле истца пояснил, что заводом-изготовителем автомобилей марки <данные изъяты> не предусмотрена возможность замены поврежденного разъема, поскольку изготовителем поставляется только жгут проводов в сборе. Кроме того, с технической точки зрения замена провода в сборе является наиболее надежным способом ремонта.

Также эксперт сообщил, что оценка стоимости повреждений проводилась им в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. Также дал объяснения о том, что данная методика не имеет отличий от ранее действовавшей методики от ДД.ММ.ГГГГ № в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, в судебном заседании допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция ответчика о том, что к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2022 г. подлежат применению Положения Банка России от 19сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7октября 2014 г. № 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 1017 вступило в силу по истечении 7дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 9 октября 2014 г.).

Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21 июня 2021 г.).

Согласно положениям пункта 7.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 4января 2022 г. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, что и было в соответствии с определением суда учтено экспертом при даче заключения.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 177549руб., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу АбдулинойС.Б. недоплаченного страхового возмещения в размере 64183 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 45346 руб. 17 коп. за период с 17февраля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. (за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 4455 руб. 33 коп.); в размере 124515 руб. 02коп. за период с 28апреля 2022г. по 7 ноября 2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 641руб. 83коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 8 ноября 2022г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца в страховую компанию поступило 27 января 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 16 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106403 руб. 61 коп., 27 апреля 2022 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 6961 руб. 45 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 февраля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. (70 дней просрочки) составил 49801 руб. 50 коп. (177549 – 106403,61 = 71145,39; 71145,39 х 1% х 70); размер неустойки за период с 28апреля 2022 г. по 12декабря 2022 г. (229 дней просрочки) составил 146981 руб. 22 коп. (177549 – 106403,61 – 6961,45 = 64183,94; 64183,94 х 1% х 229).

В связи с изложенным общий размер неустойки за период с 17 февраля 2022 г. по 12декабря 2022 г. составит 196782 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 641руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 160 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

В добровольном порядке истцом была выплачена неустойка в сумме 4455 руб. 33коп., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом размера неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (4455 руб. 33коп.), с САО «ВСК» в пользу АбдулинойС.Б. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155544 руб. 67 коп.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (641 руб. 83 коп.), но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом САО «ВСК» от моратория на банкротство.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Абдулиной С.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследования Абдулина С.Б. оплатила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 35, 61).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика
(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания осуществила доплату страхового возмещения после представления указанного досудебного исследования, после чего частично возместило расходы на его проведения, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Ответчиком было сделано заявление о явной завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, как следует из заключения досудебной и судебной экспертизы, поврежденное транспортное средство имело более 20 повреждений.

Стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалась, на её завышенность представитель САО «ВСК» не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы САО «ВСК» о том, что стоимость досудебного исследования не могла превышать 5539 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Абдулина С.Б. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

С учетом выплаченных ответчиком сумм – 5539 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 461 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также, Абдулиной С.Б. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Абдулиной С.Б. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 59) заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2460 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 21февраля 2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовскойобласти Бабайцевой В.Я. (зарегистрировано в реестре за №), за совершение нотариального действия уплачено 2240руб., а также удостоверена верность копии с представленного документа, за совершение нотариального действия уплачено 220руб.

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ЧернышовуИ.И., ЧернышовойА.А., Мишуниной Е.В., Орлову П.С. от имени Абдулиной С.Б., которая уполномочила указанных лиц представлять ее интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет с правом на передоверие полномочий иным лицам и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, содержит также и общие полномочия на представление интересов Абдулиной С.Б. во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 36 000 руб., в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГг. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5697 руб.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдулиной С.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Абдулиной С.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 64183 руб. 94 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155544 руб. 67 коп.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 641 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, но не более 240000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в сумме 30000руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев