Решение по делу № 22-904/2024 от 02.04.2024

Судья Магдуев А.М.                                                              Дело № 22-904/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                           26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО8, с участием прокурора ФИО9 и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, суд

у с т а н о в и л:

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от               <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

    По доводам осужденного ФИО1, приговор не может являться законным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, дал неверную оценку иным доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Ссылается на то, что в ходе ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> установлено, что сведения о техническом средстве измерения, о прохождении техническим средством поверки и внесении его в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а также                        о целостности пломбы не отражено.

Также в приговоре отражено, что доводы защиты о нарушениях допущенных при проведении медицинского освидетельствования несостоятельны. В частности указывается на то, что доводы о том, что                     при прохождении медицинского освидетельствования предложили продуть в прибор сомнительного качества опровергаются наличием свидетельства о поверке, однако в акте медицинского освидетельствования не указано каким техническим средством предлагалось пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также в материалах дела отсутствуют           чеки, которые бы позволили идентифицировать техническое средство измерения. Суд должен быть дать оценку доказательству, однако принадлежность данного свидетельства о поверке именно алкотектору, которым предлагалось пройти исследование в медицинском учреждении,             не установлена.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела, видно, что перед началом исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя время проведения исследований не озвучивалось, непрерывность видеофиксации не обеспечена, что дает основание полагать, что интервал                  в 15-20 минут в действительности не соблюдался, а соответственно исследование проводилось с нарушением установленной процедуры.

Считает, что акт заполнен с нарушениями ввиду того, что имеются незаполненные пункты, которые не были вычеркнуты, медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме, при этом причина данного явления указана не была и не могла быть вызвана состоянием                   освидетельствуемого. Первая страница акта не была подписана врачом-специалистом, что является очередным нарушением в рамках процедуры медицинского освидетельствования и ее фиксации в тексте акта.

Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в соответствии с поручением № от <дата>, направленном в рамках материала проверки КУСП № от <дата>. Согласно указанного рапорта следует, что в рамках исполнения требований поручения проведен комплекс оперативно - розыскных и агентурных мероприятий, с целью установления факта управления транспортным средством «ВАЗ - 2107» ФИО1, проведены опросы соседей, мероприятия с целью установления возможно находившихся на месте происшествия очевидцем, свидетелей и иных лиц. Также проведены мероприятия с целью сбора информации, в том числе по имеющимся видеофото фиксирующим средствам на данном участке местности. В результате проведенных мероприятий получена оперативно значимая информация                 о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством «ВАЗ - 2107» г.р.з. Т 200 TH 05 рус на автодороге «Хасавюрт-Тлох»                    в 18 часов 15 минут <дата>.

При этом отсутствует информация о том, какие именно сведения в отношении ФИО1 были получены. Таким образом, возникает необходимость в рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. В случае, если получены фотовидеоматериалы, то они подлежат приобщению, изучению, а также им необходимо дать надлежащую правовую оценку. В случае, если оперативно значимая информация заключается в свидетельских или агентурных показаниях, согласно которым было указано, что он, ФИО1, двигался на транспортном средстве                    в их присутствии, после чего его остановили сотрудники полиции,                        то возникает необходимость в установлении данных лиц и их допросе в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует, что уголовно - наказуемое деяние образуе т виновные действия лица, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, исходя из вышеизложенного следует, что факт управления им, ФИО1,                          каким-либо транспортным средством в установленном законом порядке не подтвержден, а порядок направления и проведения медицинского освидетельствования нарушен.

Учитывая изложенное, просит отменить приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,              то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 имеется возражение государственного обвинителя ФИО12, где он просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако требования ст. 307 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно обвинительному приговору суд установил, что                   «ФИО1 обвиняется в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах …».

Таким образом, в приговоре не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а имеется лишь                указание на то, в чем ФИО1 обвинялся органами предварительного                следствия.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18     УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит отмене                   с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии процесса обсуждению               не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от                <дата> в отношении ФИО1                    отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: