Решение по делу № 21-141/2024 от 29.03.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-141/2024

37RS0012-01-2023-003979-02

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 23 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года № 12-106/2024,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Ивановской области на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года (№12-106/2024) вышеуказанное определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО11. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО12 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, указывая, что его доводы идентичны доводам поданной в районный суд жалобы на определение. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, установил обстоятельства дела, считая, что определение и решение вынесены для того, чтобы «отпугнуть его от подачи заявлений и жалоб в защиту своих нарушенных прав». Полагает очевидным грубое нарушение со стороны прокуратуры Советского района г.Иваново по несвоевременному обеспечению поступления материалов дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи, в связи с чем он лишился права на привлечение виновного лица к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ. Считает, что подобные действия могут быть обусловлены утратой материалов дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО13 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО14 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор ФИО15. в судебном заседании полагала обжалуемое решение судьи районного суда от 19 февраля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, законным и обоснованным, а жалобу ФИО16. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ к правам прокурора в пределах его полномочий отнесено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Административная ответственность по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново поступило обращение ФИО17., в котором он ставит вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 ст.5.27 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.13.11.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и.о. заместителя прокурора Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ соответствующими постановлениями возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.62 КоАП РФ и 13.11.1 КоАП РФ, которые впоследствии были возвращены мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. При этом в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 ст.5.27 КоАП РФ, по вышеуказанному обращению ФИО18 было отказано.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 привлечен к административной ответственности по ст.13.11.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В свою очередь определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, повторно возвращено в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой - заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которой указывает на отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения дел, возбужденных прокуратурой Октябрьского района г. Иваново вышеуказанными постановлениями (по ст.5.62 КоАП РФ и ст.13.11.1 КоАП РФ), в связи с чем предполагая возможность неверного составления постановлений о возбуждении дела, либо утраты дел, либо их ненаправления на рассмотрение, либо их направление неуполномоченным лицам, в связи с чем просит возбудить дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении перечня лиц, включая прокуратуру Ивановской области.

По результатам проверки поступившего заявления заместитель прокурора Ивановской области ФИО21., истребовав необходимые для его рассмотрения материалы и не установив в действиях (бездействии) прокуратуры Ивановской области в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ч.2 ст.13.11 КоАП РФ признаков обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, обоснованно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70), проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70, решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов ФИО23., являясь заместителем прокурора Ивановской области, уполномочен проводить проверку по заявлению ФИО24. в отношении Прокуратуры Ивановской области.

Проверка по вышеуказанному заявлению ФИО25. проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено.

При этом доводы жалобы поданной в Октябрьский районный суд г. Иваново о возможном факте утраты материалов дела об административном правонарушении, что в свою очередь по мнению ФИО26 могло образовывать событие административного правонарушения, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, включая сведения об обстоятельствах и времени направления на рассмотрение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и их поступления на судебный участок как первоначально, после чего они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, равно как и повторно после устранения допущенных недостатков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО27. осуществлялась в целях выполнения процессуальных требований КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях по обращению заявителя.

Доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО28 прокуратуры Ивановской области, которая производство по вышеуказанному заявлению ФИО29 не осуществляла, в материалах дела не имеется. Таким образом, с выводами прокурора и судьи об отсутствии в действиях прокуратуры Ивановской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, следует согласиться. Оснований считать проведенную прокурором проверку неполной не имеется.

Доводы жалобы ФИО30 о наличии нарушений со стороны прокуратуры Советского района г.Иваново не относимы к существу рассматриваемого дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО31 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года №12-106/2024, принятое по жалобе ФИО32 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры Ивановкой области, оставить без изменения, жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.