Решение по делу № 2-668/2022 от 29.08.2022

    УИД 66RS0049-01-2022-001077-89

    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

    Дело № 2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                    26 сентября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску Малыгиной Н. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Н.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №23 по Свердловской области о признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи в органах Росреестра не зарегистрировала. Данная квартира была приобретена в браке, однако, бывший муж истца на данную квартиру не претендует, поскольку был произведен раздел имущества. В данном доме истцу принадлежит еще <адрес>, которой они пользуются всей семьей.

Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

Истец Малыгина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена у ФИО6 В Росреестр они не ходили, так как полагали, что этого не надо делать. Горина умерла около 12 лет назад. Никто никаких претензий истцу по поводу проживания в квартире никогда не высказывал. Все квитанции по коммунальным услугам приходят на имя истца.

Представитель ответчика МРИ ФНС №23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила в частную собственность у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д. №

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила деньги за спорную квартиру полностью от ФИО4 (л.д. №

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО4 прекращен на основании решения суда (л.д№

Впоследствии ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО8

Из пояснений истца следует, что в настоящее время зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку продавец умерла около 12 лет назад.

Кроме того, судом установлено, что никто каких-либо претензий в адрес истца по поводу квартиры никогда не высказывал.

    Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение находилось во владении Малыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая на протяжении 20 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным.

Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и ее осведомленность об отсутствии у нее самой какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного доли в имуществе, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что Малыгина Н.А. приобрела право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования Малыгиной Н.А. о признании за ней право собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, МРИ ФНС №23 по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

        Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малыгиной Н. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Малыгиной Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Н. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                         А.С. Нарожная