Решение по делу № 2-2360/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2360/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Крюковой М.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО МФО «ХКА») обратилось в суд с иском к Крюковой М.Д. о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкова М.Д. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «ХКА») с заявлением содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления Агентством поручительства за Клиента Банк акцептовал заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, открыл банковский счет Клиенту и перечислил на банковский счет Клиента денежные средства в размере 62300 рублей. Таким образом, между Клиентом и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 300 рублей по ставке 21,50 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчицей всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчица неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании п.п.3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 53 997 рублей 37 копеек. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчица гарантировала ООО «МФО ХКА» полное возмещение всех уплаченных за нее Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением за ответчицу обязательств перед Банком по договору о потребительском кредитовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Крюковой М.Д. перед Агентством составляет 53997 рублей 37 копеек, в том числе: 46297 рублей 77 копеек – денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга); 7699 рублей 60 копеек - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом. В связи с этим, просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 53997 рублей 37 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 819 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.78), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчица Крюкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.77), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкова М.Д. обратилась с заявлением-офертой в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), в котором указан номер договора о потребительском кредитовании (№), сумма кредита (62300 рублей), процентная ставка (21.50 % годовых), срок кредитования (24 месяца), поручительство по договору исполняет ООО «ХКА» (в настоящее время ООО МФО «ХКА») (л.д.14-15).

На основании соглашений о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец поручился перед Банком за исполнение Крюковой М.Д. обязательств по данному кредитному договору.

Анализируя выписку лицевого счета, судом установлено, ответчицей не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел выдачу ссуды Крюковой М.Д. в размере 62300 рублей (л.д.27).

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета поручителя (истца по делу) Банк произвел списание денежных средств в счет уплаты суммы основного долга в размере 46297 рублей 77 копеек и 7699 рублей 60 копеек в счет уплаты начисленных процентов (л.д.27-30 оборот), что также отражено в инкассовых поручениях (л.д.31-64).

Кроме того, согласно представленной Банк «Церих» (ЗАО) информации ООО МФО «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнены в полном объеме (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, ответчицей Крюковой М.Д. оспорено не было, что истец по договору о потребительском кредитовании №, внес на счет Банка денежные средства в размере 53997 рублей 37 копеек.

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ею самостоятельно полностью или в части.

Поскольку, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Крюкову М.Д. по кредитному договору в указанной сумме, взыскание с ответчицы, выплаченной истцом денежной суммы, должно быть произведено в принудительном порядке в размере 53997 рублей 37 копеек, из них: 46297 рублей 77 копеек сумма основного долга и 7699 рублей 60 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчицы Крюковой М.Д. в пользу истца также подлежитвзысканию 1 819 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Крюковой М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крюковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» сумму убытков в размере 53997 рублей 37 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 819 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ