Решение по делу № 22-4359/2019 от 01.08.2019

Судья Усов А.С.                     Дело № 22-4359/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             28 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Теслюка А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Теслюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Теслюк А.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Теслюка А.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Теслюку А.В. в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Теслюк А.В. просит удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что суд не исследовал медицинские документы, не учел, что взыскания погашены, он имеет 2 поощрения, намерен лечиться, вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смушкова И.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, но просил постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Согласно закону, при разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 81 УК РФ, должны учитываться: состояния здоровья; поведение осужденного в период отбывания наказания; его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций; режимных требований учреждения, исполняющего наказание по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая осужденному Теслюку А.В. в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 81 УК РФ, суд сослался на то, что он ранее дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания; имеющиеся у него заболевания не препятствуют ему допускать нарушения режима отбывания наказания; заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, он заболел не после совершения преступления, за которое отбывает наказание, а состояние здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

Таким образом, суд сослался на обстоятельства, которые согласно закону нельзя учитывать при разрешении ходатайства в указанном порядке.

Помимо этого суд не привел мотивов, по которым отверг мотивированное мнение представителя администрации исправительного учреждения и доводы опрошенного в судебном заседании врача, а принял абсолютно не мотивированное мнение прокурора Кочакова М.М., который формально попросил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, свое мнение ничем не обосновал(л.д.30-31).

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда за нарушение норм УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Теслюк А. В. скончался, о чем свидетельствуют представленные документы, в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по его ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теслюка А. В. отменить, производство по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Теслюка А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес> областного суда          Т.В. Павлова