Решение по делу № 2-4091/2019 от 15.07.2019

Дело №2-4091/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченской О. А. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Гаражно-строительному кооперативу «Дон», администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ченская О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом ГСК «Дон», расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользовании находится капитальный гараж бокс № литер «А». Истец указывает, что ГСК «Дон» создан на основании решения Горисполкома № от 10.11.1985 года, решения Первомайского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором построены гаражи, передан ГСК «Дон» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону №1057 от 13.08.1992 года, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение ООО «СИНТЕК» №05.371.896 от 30.05.2005 года, согласно которому несущие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций здания на дату обследования обеспечена, основные конструкции соответствуют СНиП, техническое состояние признано как работоспособное. Также Ченская О.А. указывает, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1056 от 01.09.2006 года самовольно возведенные капитальные гаражи ГСК «Дон» признаны не подлежащими сносу. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда РО от 20.02.2007 года за ГСК «Дон» признано право собственности на капитальные гаражи литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «Б№110Б», «Б№В», «Б№237», «Б№238», «Б№239», «Б№240», «Б№241», сторожку литер «Л», сарай литер «М», расположенные по адресу: <адрес> Однако поскольку права кооператива не были зарегистрированы в установленном законом порядке, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке она возможности не имеет. На основании изложенного истец Ченская О.А. просит суд признать за ней право собственности на капитальный гараж, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, литер «А».

Истец Ченская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 147, 149).

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151). В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный гараж возведен в отсутствие разрешительной документации (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ГСК «Дон» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством заказной почтовой корреспонденции, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 148).

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что представителем ответчика ГСК «Дон» не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, тогда как судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению, суд полагает возможным считать ответчика ГСК «Дон» надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 150).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону и представителя третьего лица Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика ГСК «Дон» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации с учетом ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.

Принимая во внимание, что в данном случае Ченская О.А. претендует на спорный гараж в связи с выплатой ею паевого взноса, истцу, с учетом приведенных выше законоположений, необходимо доказать, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 13.08.1992 года №1057 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» автокооперативу «Дон» Первомайского района предоставлен земельный участок, площадью 1,1 га, по пер.Пронскому, занимаемый гаражами, в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 года удовлетворены исковые требования ГСК «Дон» о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности на литер «А», общей площадью 546,1 кв.м., погреб литер «п/б.№1», общей площадью 3,7 кв.м., подвал литер «п/а», общей площадью 98,6 кв.м., литер «Б», общей площадью 448,9 кв.м., подвал литер «п/Б», общей площадью 86,2 кв.м., литер «В», площадью 477,8 кв.м., подвал литер «п/В», площадью 21,9 кв.м., погреб литер «п/б.№56», общей площадью 2,7 кв.м., литер «Г», общей площадью 1029,8 кв.м., подвал литер «п/Г», общей площадью 753,5 кв.м., литер «Д», общей площадью 912,0 кв.м., подвал литер «п/Д», общей площадью 645,5 кв.м., литер «Е», общей площадью 384,6 кв.м., подвал литер «п/Е», общей площадью 293,4 кв.м., литер «Ж», общей площадью 192,6 кв.м., подвал литер «п/Ж», общей площадью 197,7 кв.м., литер «З», общей площадью 692,2 кв.м., подвал литер «п/З», общей площадью 627,1 кв.м., литер «И», общей площадью 632,9 кв.м., подвал «п/И», общей площадью 576,6 кв.м., литер «К», общей площадью 290,4 кв.м., подвал литер «п/К», общей площадью 268,0 кв.м., сторожка литер «Л», общей площадью 7,3 кв.м., литер «Б.№110Б», общей площадью 25,0 кв.м., подвал литер «п/Б №110 Б», общей площадью 21,6 кв.м., литер «Б.№110 В», общей площадью 25,0 кв.м., подвал литер «п/Б.№110В», общей площадью 21,6 кв.м., литер «Б.№237», общей площадью 29,4 кв.м., литер «Б№238», общей площадью 20,8 кв.м., литер «Б.№239», общей площадью 20,8 кв.м., литер «Б.№240», общей площадью 22,3 кв.м., литер «Б. №241», общей площадью 22,3 кв.м., сарай литер «М», общей площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 25-28).

Указанным решением установлено, что имущественный комплекс гаражно-строительного кооператива «Дон» создан за счет личных средств, целевых и членских взносов его членов. Построенные капитальные гаражи возведены и эксплуатируются с 1988 года.

Истец Ченская О.А. является членом ГСК «Дон» с 2000 года, имеет в своем пользовании капитальный гараж №, которым ранее пользовался ее отец.

Согласно справке, выданной ГСК «Дон», паевые и вступительные взносы выплачены полностью (л.д. 9).

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию: ООО «РОСТТЕХДОКУМЕНТАЦИЯ» составлен технический паспорт на гараж литер «А» бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому указанный объект, общей площадью 31,5 кв.м., состоит из следующих помещений: на подвальном этаже: № – подсобное, площадью 7,8 кв.м., № – подобное, площадью 5,3 кв.м.; на первом этаже: № – гараж, площадью 18,4 кв.м. (л.д. 10-19).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено техническое заключение №05.371.896 от 30.05.2005 года, составленное ООО «СИНТЭКС», согласно которому основные несущие строительные конструкции, в том числе, здания литер «А» находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций здания в целом по состоянию на дату обследования обеспечена. Техническое состояние зданий в целом можно оценить как работоспособное. Дефектов и повреждений, значительно влияющих на несущую способность строений, не обнаружено. Основные конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на дату экспертизы (л.д. 22-24).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2019 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», набор конструктивных элементов гаража литер «А» бокс №20 не противоречит требованиям табл.108 «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №1 «Гаражи на 1-30 автомобилей». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража литер «А» бокс №20 соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж литер «А» бокс №20 относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Высота помещений исследуемого гаража литер «А» бокс №20 соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража литер «А» бокс №20 имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение исследуемого гаража литер «А» бокс № на земельном участке по адресу: <адрес> в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ/6/38), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого гаража литер «А» бокс № на земельном участке соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции исследуемого гаража литер «А» бокс № не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»,видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания исследуемого гаража литер «А» бокс №, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания литер «А» бокс № – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Здание гаража обеспечивает все минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Западная сторона исследуемого гаража литер «А» по адресу: <адрес> бокс № смещена в глубину соседнего земельного участка по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № на расстояние 0,11 м. – 0,12 м., южная сторона заступает на расстояние 0,18 м. – 0,19 м. от южной границы собственного участка в сторону <адрес>, что превышает значение допустимой средней квадратической погрешности измерений (л.д. 122-142).

Анализируя имеющиеся в материалах дела техническое заключение №05.371.896 от 30.05.2005 года, составленное ООО «СИНТЭКС», и заключение эксперта № от 01.11.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 01.11.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 122).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что гараж, о признании права собственности на который просит Ченская О.А., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:529, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей (л.д. 49-118). Следовательно, размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:529, соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, гаражному кооперативу, членом которого являлся отец истца, а настоящее время – является сама Ченская О.А., полностью выплатившая паевой взнос. Гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод представителя Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения, основанием для отказа в удовлетворении иска Ченской О.А. не является, притом что, как установлено ранее, строительство гаражных боксов по адресу: <адрес>, осуществлено на основании решения органа исполнительной власти.

Также суд учитывает, что орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось.

Кроме того, реализация Ченской О.А. гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Незначительное нарушение требований к размещению спорного гаражного бокса на земельном участке, установленное в ходе поведения судебной экспертизы, достаточным основанием, препятствующим признанию права собственности на данный объект недвижимости, не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж, в целом, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, - заявленные Ченской О.А. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ченской О. А. право собственности на капитальный гараж литер «А», бокс №, общей площадью 31,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: в подвальном помещении – подсобные помещения №№1,2, площадью 13,1 кв.м, на первом этаже - гараж, площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова