Решение по делу № 2-107/2016 (2-1592/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесосырьевая компания» к Уткину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Костромская лесосырьевая компания» обратилось в суд с иском к Уткину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что на основании решений учредителя ООО «КЛСК» ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ и участника общества ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. был принят на работу на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Костромская лесосырьевая компания». В соответствии с занимаемой должностью, заключенным трудовым договором и уставом ООО «КЛСК», Уткин С.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. С использованием своего служебного положения он неоднократно составлял подложные бухгалтерские и иные документы, создавая видимость законности проводимых им финансовых операций. Это позволяло ему совершать хищения путем мошенничества денежных средств ООО «КЛСК». Приговором Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. за совершенные хищения был осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда приговор в части удовлетворения иска общества о возмещении вреда был изменен. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Действиями Уткина С.В. обществу причинен материальный ущерб, и оно в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Таким образом, возмещение имущественного вреда потерпевшему законодательство связывает с совершением в отношении его имущества преступления. Виновным в совершении преступления судом признан Уткин С.В. Поскольку иск общества судебными органами в уголовном судопроизводстве оставлен без рассмотрения, то общество вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговора Уткин С.В. совершил 8 эпизодов хищения денежных средств общества и два покушения на него. При этом обществу также при покушении был причинен материальный ущерб. 1. Уткин С.В. в <данные изъяты> года, находясь в офисе ООО «КЛСК», получил от Коновалова 100 100 руб. и внес их по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества. При этом приходный кассовый ордер никем не подписан и в нем не отражено основание внесения суммы в кассу. В этот же день по расходному кассовому ордеру № он получил из кассы 100 1000 рублей и внес их на расчетный счет ООО «КЛСК» №, открытый в Костромском <данные изъяты> <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. перечислены ООО «КЛСК» на расчетный счет <данные изъяты> за станок <данные изъяты> После получения станка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 руб. Эта сумма ранее была получена обществом в Костромском ОСБ № через Уткина С.В. по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты> по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 5) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 700 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 6) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 300 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты> по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 7) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты> по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Уткиным С.В. по названным расходным кассовым ордерам из кассы ООО «КЛСК» было получено 100 100 руб., которые он использовал в личных целях. С целью сокрытия факта хищения денег из кассы общества, Уткин С.В. после ДД.ММ.ГГГГ составил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении им обществу беспроцентного займа в размере 100 100 руб., указав при этом несуществующие сведения о расчетном счете. Этот расчетный счет № в <данные изъяты>», был открыт ООО «КЛСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев после даты договора на 100 100 руб. Присвоение денег Уткиным С.В. подтверждается отчетами кассира на соответствующие даты, карточкой расчетов по займам, в которых не совпадают сведения по корреспондирующим счетам. Расходные кассовые ордера заполнены от руки и в них корреспондирующий счет не указан. Поскольку при составлении бухгалтерской документации в ООО «КЛСК» использовалась компьютерная программа 1С, то все названные документы должны были формироваться программой одновременно с отражением единых исходных данных. Хищение денег по подложному договору также подтверждается заключением эксперта № по уголовному делу по обвинению Уткина С.В. по исследованию диска с компьютера ФИО10, работавшей в ООО «КЛСК» бухгалтером. Согласно заключения эксперта №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 100 100 руб. находится в файле, который был создан ДД.ММ.ГГГГ под именем ДД.ММ.ГГГГ Изменения этого файла имели место ДД.ММ.ГГГГ. Относительно самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в файл ДД.ММ.ГГГГ.doc указано, что он создан и распечатан одномоментно - ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Получение Уткиным 100 100 руб. подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по сч. №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Доказательством того, что Уткин С.В. не вносил личные средства в кассу общества на покупку станка «<данные изъяты> а использовал полученные средства в дальнейшем для хищения, является также расшифровка к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает источник средств на покупку станка. Ими являются средства учредителя. Это же подтверждено в упрощенной форме баланса за <данные изъяты> год, в которой отражено, что источником приобретения основных средств являются средства учредителя, письме Уткина С.В., где отражено, что основные средства приобретены на средства учредителя. Приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, карточки счетов свидетельствуют о поступлении средств в кассу общества и снятии их Уткиным С.В. Ибо только он как генеральный директор, главный бухгалтер и кассир общества имел доступ к данным документам. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 100 100 руб. 2. Уткин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ООО «КЛСК», получил от ФИО15 319 400 руб., предназначавшиеся для оплаты за приобретаемый в ООО «<данные изъяты>» станок «<данные изъяты>» и приобретаемый в ООО «<данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>». Эти деньги он внес в кассу общества по неподписанному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вносителем средств указал себя, а в основании внесения денег в кассу отразил, что это «возврат заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. по расходным кассовым ордерам № и № получил соответственно из кассы общества 1 000 руб. и 318 400 руб., которые внес на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты>». В ордерах банка № и № отражено, что деньги вносятся ООО «КЛСК» по займу, без указания № и дата договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> перечислены 96 000 руб. за станок «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛСК» перечислено 223 000 руб. ООО «<данные изъяты>» за погрузчик «<данные изъяты> После приобретения станков обществом Уткин С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 900 руб., а всего 319 400 руб. Полученные денежные средства Уткин С.В. использовал в личных целях. С целью сокрытия факта хищения денег из кассы общества, Уткин С.В. после ДД.ММ.ГГГГ составил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении им обществу беспроцентного займа в размере 319 400 руб., указав при этом несуществующие сведения о расчетном счете. Этот расчетный счет № в <данные изъяты>» был открыт ООО «КЛСК» только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после даты договора на 319 400 руб. Подложность договора также подтверждается заключением эксперта № по исследованию диска с компьютера ФИО10, бухгалтера общества. Согласно заключения эксперта № договор от ДД.ММ.ГГГГ создан, изменен и отпечатан в двух экземплярах ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог быть подписан в 2005 году и быть основанием для расчетов. Кроме того, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 319 400 руб., содержит реквизиты не открытого на дату заключения договора расчетного счета № в Россельхозбанке, с которым общество не было связано договорами обслуживания. Данный расчетный счет был открыт спустя 15 месяцев после подписания договора займа и, следовательно, не мог быть указан в договоре на момент его подписания. Факты получения денег Уткиным С.В. из кассы общества подтверждаются расходными кассовыми ордерами по данному эпизоду, отчетами кассира Уткина С.В., карточками счетов № (долгосрочные займы) и № (краткосрочные займы) из бухгалтерской программы общества. Несоответствие данных, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, данным в приходных и расходных кассовых ордерах, карточках счетов между собой и данным банковских документов, бухгалтерскому балансу и письмам, свидетельствует об умышленных действиях Уткина С.В. по сокрытию хищения денег. При формировании документов по бухгалтерской программе (любой версии) кассовые ордера (приходные и расходные), кассовая книга (отчет кассира) карточки счетов формируются одномоментно. Они должны содержать одни и те же ссылки на даты, суммы, основания совершение операций, номера счетов. Различия в этих данных свидетельствуют о том, что документы составлялись не одномоментно, либо в них впоследствии вносились изменения. Это подтверждается, в частности, следующими документами: в направленном в <данные изъяты> информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отразил, что общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет непогашенных займов. Отсутствие непогашенных займов также подтверждается Уткиным С.В. в Справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за <данные изъяты> год, направленной в <данные изъяты>». В Разделе 1 «Упрошенный баланс» в пассиве по строкам 4,5 «Долгосрочные (краткосрочные) займы и кредиты» задолженности не имеется. Не указана задолженность по займам и в Разделе 3 «Расшифровка отчетности по упрошенной форме п. 3.5 «расшифровка краткосрочных кредитов и займов». Однако спустя время после направления письма и справки Уткин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № из кассы получает 51 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № получает 38 900 руб. в возврат сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения станки были поставлены на баланс общества. Источником приобретения данного оборудования в расшифровке к письму Уткина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны средства учредителя. Этот же источник приобретения станков (основных средств) отражен Уткиным С.В. в упрощенной форме баланса за <данные изъяты> года. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 319 400 руб. 3. Уткин С.В. в <данные изъяты> года, в офисе ООО «КЛСК» получил от ФИО16 денежные средства в сумме 85 100 руб. Полученные средства Уткин С.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «КЛСК», указав в ордере ложные сведения о том, что указанные денежные средства являются его заемными средствами. В тот же день он по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы 85 100 руб. и внес их на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты>. В банковском ордере № вносителем значится ООО «КЛСК», источник взноса - заем, конкретно кто предоставил заем, № и дата договора не указаны. За счет внесенных средств ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за многопрофильный станок для торцовки бревен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в сумме 85 100 руб. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 600 руб., поступившие по пко № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» (касса за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., поступившие из ООО <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., поступили средства из ООО <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб., в кассу ДД.ММ.ГГГГ поступили 432 000 руб., выручки от ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО6 Полученные деньги Уткин С.В. похитил и использовал в личных целях. С целью сокрытия факта завладения денежными средствами ООО «КЛСК», Уткин С.В. после ДД.ММ.ГГГГ составил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении обществу беспроцентного займа в размере 85 100 руб., указав в договоре расчетный счет № в <данные изъяты>», который фактически был открыт ООО «КЛСК» только ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты общество не имело с ОАО «<данные изъяты> договоров на обслуживание. Подложный договор займа позволял Уткину С.В. формировать бухгалтерские документы и изымать деньги из кассы общества. О подложности договора займа и хищении денег общества свидетельствуют различные сведения о договоре займа в карточках счета, в отчетах кассира. В отчетах кассира указан корреспондирующий счет № (краткосрочные займы), а в карточке расчетов по займам и оборотно-сальдовой ведомости отражен уже счет № (долгосрочные займы), расходных кассовых ордерах счет № (краткосрочные займы). Данные документы по бухгалтерской программе (любой версии) формируются одномоментно и должны содержать одни и те же ссылки на даты суммы, основания совершение операций, номера счетов. Различия в этих данных свидетельствуют о том, что документы составлялись не одномоментно, либо в них впоследствии вносились изменения. Об отсутствии договора займа на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют подписанные Уткиным С.В. и направленные в <данные изъяты>» информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за <данные изъяты> год. Согласно этих документов общество задолженности по займам на ДД.ММ.ГГГГ не имело. В расшифровке к письму № от ДД.ММ.ГГГГ источником приобретения многопрофильного станка для торцовки бревен ВКР-10 Уткиным С.В. указаны средства учредителя, а не заемные средства физических лиц. Аналогичные сведения содержаться в упрощенной форме баланса за <данные изъяты> год, где источником приобретения основных средств так же значатся средства учредителя. Уткин учредителем общества не являлся. Сведения о выплате Уткину С.В. указанных в РКО за №№ сумм подтверждается аналогичной суммой по оборотно- сальдовой ведомости по сч. № по подложному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 85 100 руб. 4. В <данные изъяты> года, находясь в офисе ООО «КЛСК», Уткин С.В. получил от Коновалова 342 000 руб. для оплаты покупки оборудования. Эта сумма была оприходована Уткиным С.В. в кассу ООО «КЛСК» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал заведомо ложные сведения о том, что деньги поступили от него по договору займа. При этом дата договора в ордере не указана, а заем отражен как краткосрочный (№), то есть должен быть погашен в течение <данные изъяты> месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уткиным С.В. получены из кассы общества 342 000 руб. и в тот же день внесены на расчетный счет общества №, в <данные изъяты> <данные изъяты>». При внесении денег в банк Уткиным С.В. собственноручно в ордере № указал, что деньги вносятся от ООО «КЛСК», по договору займа. При этом № и дата договора не указаны. Уткин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «КЛСК» следующие денежные средства общества по расходным кассовым ордерам; 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 450 руб., 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб., 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб., 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. При этом в бухгалтерском учете ООО «КЛСК» по 1-С Бухгалтерии расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ проведен, как расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Уткиным С.В. было получено 140 950 руб. С целью сокрытия совершенного хищения денег из кассы ООО «КЛСК» Уткин С.В. составил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 342 999 руб. О подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие данные. В договоре займа указан расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», открытый через год после подписания договора и общество на ДД.ММ.ГГГГ годп договора на кредитное обслуживание с ОАО «<данные изъяты>» не имело. Поскольку учет в обществе велся Уткины С.В. с применением бухгалтерской программы 1С Предприятие, то приходные, расходные кассовые ордера, отчет кассира, карточка счета, формировались одномоментно. Все данные в них должны были быть идентичными друг другу, в том числе корреспондирующие счета (бухгалтерские счета). Следовательно, при формировании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что заем краткосрочный, (карт. счета №), в карточке счета по погашению суммы займа должен был автоматически проставляться счет №. Однако карточка погашения займа сформирована по долгосрочному договору, то есть содержит счет №. Это свидетельствует о разном времени формирования данных документов. Считаем, что формирование карточки счета № договора имело место после <данные изъяты> года, когда был открыт расчетный счет общества в ОАО «<данные изъяты> О том, что договор поддельный и подписан Уткиным С.В. для сокрытия хищения свидетельствуют также и другие доказательства. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 196 800 руб. и 131 200 руб. общество оплатило ООО «<данные изъяты>» за многопрофильный станок ДК 200. В расшифровке к письму № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. указывает, что источником приобретения оборудования (основных средств) были средства учредителя. Это же подтверждено и в упрощенной форме баланса за 2007 год, где источником приобретения многопрофильного станка ДК 200 значатся средства учредителя. Уткин С.В. учредителем общества не являлся. Расходные кассовые ордера о получении Уткиным С.В. сумм из кассы общества отражены в карточке счета № (долгосрочные займы) из бухгалтерской программы ООО «КЛСК». Аналогичные номера расходных кассовых ордеров содержаться в карточке счета № за период <данные изъяты> года - <данные изъяты> года изъятой при обыске у ФИО10 Также как долгосрочный договор он значится в оборотно-сальдовой ведомости по счету №, изъятой у ФИО10 Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Уткиным С.В., в <данные изъяты> сообщено, что предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет непогашенных займов. Отсутствие непогашенных займов также подтверждается Справкой о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за <данные изъяты> год, подписанной Уткиным С.В. и представленной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1 «Упрощенный баланс» в пассиве по строкам 4,5 «Долгосрочные (краткосрочные) займы и кредиты» задолженности нет. Не указана задолженность по займам и в разделе 3 «Расшифровка отчетности по упрощенной форме» п. 3.5 «расшифровка краткосрочных кредитов и займов». В тоже время по оборотно - сальдовой ведомости по сч. <данные изъяты> по данному договору числится задолженность 201 050 руб. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 140 950 руб. 5. Уткин С.В. в <данные изъяты> года получил от Коновалова 618 руб., которые по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ООО «КЛСК» №, открытый в <данные изъяты>», указав, что деньги являются финансовой помощью учредителя. Эти средства предназначались для открытия счета общества в банке. Учредителем общества в то время был ФИО7 По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. из кассы ООО «КЛСК» получил 618 руб., указав в нем заведомо ложные сведения о том, что денежные средства выдаются ему из кассы в качестве возврата его заемных средств, заведомо зная, что указанные денежные средства им фактически в качестве займа ООО «КЛСК» не предоставлялись. С целью сокрытия факта получения денег Уткин С.В. ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении беспроцентного займа в 618 руб. При этом в договоре был указан р/с №, в <данные изъяты>», который еще предстояло открыть, для чего и внесены были деньги. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 618 руб. 6. Уткин С.В. в феврале 2008 года в офисе ООО «КЛСК» получил от Коновалова 11 500 руб. и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как заемные средства внес в кассу ООО «КЛСК». Ордер исполнен от руки. Корреспондирующий счет в нем не отражен. В тот же день Уткин С.В. по расходному кассовому ордеру №, также выполненному от руки, получил из кассы общества 11 500 руб. для зачисления на расчетный счет общества. Согласно ордера банка № от ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты> как выручка. Осуществляя свой умысел на получение денег, Уткин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, из кассы ООО «КЛСК» получил денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению. Для сокрытия факта получения денег Уткин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, изготовил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении обществу беспроцентного займа в 11 500 руб. и уже на основании его изменил ПКО и РКО №, подогнав первый под договор займа, а второй под ордер банка. О подложности приходного и расходного кассовых ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие обстоятельства. При использовании электронной программы они не могли быть исполнены от руки. Отсутствует ссылка на корреспондирующий счет. В расходный ордер в качестве основания выдачи Уткину С.В. 11 500 руб. не мог быть указан ордер банка: № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение денег из кассы предшествует сдаче денег в банк на расчетный счет общества. Следовательно, расходный кассовый ордер № изготовлен уже после сдачи денег в банк. В отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что 11 500 руб. поступили от Уткина С.В. без указания основания и сданы в <данные изъяты> через Уткина С.В. также без указания основания. В ордере банка они указаны как выручка. Поскольку ордер банка имеет реквизиты и подписи сотрудников банка, то он не мог быть изменен. Следовательно, его данные соответствуют действительности. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 11 500 руб. 7. В <данные изъяты> года, в офисе ООО «КЛСК» получил от ФИО5 78 000 руб. для оплаты оборудования за ООО «<данные изъяты>». Из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деньги в кассу поступили от Уткина С.В. со ссылкой на корреспоидирующий счет №. и в последующем выданы ему из кассы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма внесена Уткиным С.В. на расчетный счет общества ООО «КЛСК» в банк <данные изъяты>, о чем свидетельствует ордер банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ордере банка № основанием поступления средств на счет общества было отражено, «выдача беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Номер и стороны займа не отражены. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛСК» перечислило 103 892 руб. 50 коп. в ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за роторную пастеризационно-охладительную установку с разделительной плитой 2000 л/ч. Основанием для этого явился договор займа между ООО «КЛСК» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении последнему займа в 103 892 руб. 50 коп. Согласно выписке банка и карточки счета № (расчетный счет) остаток денежных средств на расчетном счете общества перед внесением 78 000 руб. составлял 56 777 руб. 90 коп. С целью хищения 78 000 руб. Уткин С.В. изготовил: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Получил по нему из кассы общества 78 000 руб., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению. Для сокрытия хищения Уткин С.В. изготовил подложный договор займа между ним и обществом от ДД.ММ.ГГГГ на 78 000 руб. На основании его изготовил подложный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им собственных 78 000 руб. займа в кассу ООО «КЛСК». Основанием внесения денежных средств он указал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ ПКО и РКО за № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета №. договора от ДД.ММ.ГГГГ, других документов, свидетельствует о том, они создавались не одновременно. Сведения в них были намеренно изменены Уткиным С.В. Из карточки счета № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на Уткина С.В.) следует, что она заведена в ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). Учитывая одновременность создания ПКО и карточки счета, такое по программе 1С Предприятие невозможно. Карточка всегда создается после ПКО. Сумма в 78 000 руб. поступила в кассу общества по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты должна быть заведена в программе и карточка счета № то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В карточке сч. № основанием поступление 78 000 руб. в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ значится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Эта запись не соответствует ПКО №, где имеется ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приходный кассовый ордер № и карточка счета формировались отдельно, а не одномоментно, как предусмотрено программой 1С Предприятие. В данном случае карточка сч. №. на 78 000 руб. по другому договору, была использована Уткиным С.В. на себя под договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 78 000 руб. 8. Уткин С.В. в марте (до 4 числа) 2010 года получил от Коновалова 115 000 руб. для оплаты задатка для участия в аукционе. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги были внесены в кассу общества. В этот же день по расходному кассовому ордеру они получены Уткиным С.В. из кассы и внесены в банк на расчетный счет ООО «КЛСК», о чем свидетельствует ордер банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью хищения денег Уткин С.В. изготовил расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получил из кассы общества соответственно 77 000 руб. и 38 000 руб., а всего в общей сумме 115 000 руб. Основанием для выдачи названных сумм в расходных ордерах указал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ордере № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Для сокрытия присвоения денег Уткин С.В. изготовил: подложный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им 115 000 руб. займа в кассу ООО «КЛСК». Основанием внесения денежных средств в приходном кассовом ордере он указал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ корреспондирующий счет №. Из карточки счета № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на Уткина С.В.) усматривается, что сумма в 115 000 руб. поступила в кассу общества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным ПКО от №, где указана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и РКО за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ карточки счета 66.03, других документов, свидетельствует о том, что они создавались не одновременно с перечисленными документами. Сведения в них были намеренно изменены Уткиным С.В. Учитывая одновременность создания приходного и расходного кассового ордеров с карточкой счета по программе 1С Предприятие в них должны быть идентичные сведения. Следовательно, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка счета по договору займа на 115 000 руб. формировались отдельно, а не одномоментно, как предусмотрено программой 1С Предприятие. Кроме того, информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Уткиным С.В. в РФ ОАО «Россельхозбанк» сообщено, что общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет непогашенных займов. Это же утверждается Уткиным С.В. в Справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за <данные изъяты> год, направленной в <данные изъяты>». В Разделе 1 «Упрошенный баланс» в пассиве по строкам 4,5 «Долгосрочные (краткосрочные) займы и кредиты» задолженности не имеется. Не указана задолженность по займам и в Разделе 3 «Расшифровка отчетности по упрошенной форме п. 3.5 «расшифровка краткосрочных кредитов и займов». Следовательно, изменения в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и РКО за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ карточки счета №, были внесены Уткиным С.В. в <данные изъяты> года. Отмеченные выше доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Уткина С.В. по сокрытию присвоения 115 000 руб. Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 115 000 руб. 9. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ООО «КЛСК», Уткин С.В. получил от ФИО17 30 100 руб. за регистрацию договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена Уткиным С.В. в кассу ООО «КЛСК». При этом в ордере были указаны заведомо ложные сведения о том, что денежные средства поступили от него. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 100 руб. были получены Уткиным С.В. из кассы общества и в тот же день внесены на расчетный счет ООО «КЛСК» для оплаты государственной пошлины по регистрации договоров аренды лесных участков. С целью хищения 30 100 руб. Уткин С.В. составил подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «КЛСК» о предоставлении обществу беспроцентного займа в 30 100 руб. На основании этого договора Уткин С.В. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30 100 руб., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению. Подложность договора и РКО № подтверждаются: информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в <данные изъяты>», в котором Уткин С.В. сообщает, что общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет непогашенных займов; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010 год, направленной в Костромской РФ ОАО «Россельхозбанк». В Разделе 1 «Упрошенный баланс» в пассиве по строкам 4,5 «Долгосрочные (краткосрочные) займы и кредиты» задолженности не имеется. Не указана задолженность по займам и в Разделе 3 «Расшифровка отчетности по упрошенной форме п. 3.5 «расшифровка краткосрочных кредитов и займов». Исходя из приведенных доказательств ООО «КЛСК» считает, что Уткин С.В. причинил обществу ущерб в 30 100 руб. Всего Уткиным С.В. из кассы общества похищено 880 768 руб., которые он должен возместить обществу. Просят взыскать с Уткина С.В. в пользу ООО Костромская лесосырьевая компания» 880 768 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представители истца Эмирусейн А.С. и Коровкин А.А. исковые требования поддержали в размере 879 768 руб., поскольку 1 000 руб., полученную Уткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «КЛСК» по расходному кассовому ордеру № подтвердить не смогли.

Ответчик Уткин С.В., отбывающий наказание в ИК 15/2 Костромской области, надлежаще извещен о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Смирновой Е.В. Других ходатайств от ответчика Уткина С.В. в адрес суда направлено не было.

Представитель ответчика Смирнова Е.В., надлежаще извещенная о слушании дела посредством sms-оповещения (на №), давшая согласие на sms - оповещение (т. 3 л.д. 66), в судебное заседание не явилась. В день судебного заседания по телефону (№) сообщила, что в судебное заседание не явится, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не направила.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса. В связи с этим, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, ранее в судебном заседании 19.01.2016 года представитель ответчика Смирнова Е.В., действующая по доверенности, дала пояснения по существу заявленных требований, полагая, что исковые требования ООО «КЛСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в независимости от того подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поскольку правила исчисления сроков исковой давности установлены нормами того же законодательства, следовательно, они должны исчисляться одинаково. Как при предъявлении иска в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства (Постановление КС РФ от 25 марта 2008 года № 6-П и 26 февраля 2010 года № 4-П, 31 января 2011 года 1-П). Как следует из текста искового заявления, а также приговора, на который ссылается истец: Уткин С.В. причинил ущерб ООО «КЛСК» в период исполнения должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. Действовал в рамках трудового договора, поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства. Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Это специальный срок исчисления исковой давности установленный ст. 197 ГК РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права об исковой давности следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с другими лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 300 ГК РФ). В данном случае ООО «КЛСК» как юридическое лицо узнало о том, что деньги выдаются из кассы в момент их предполагаемой выдачи. По итогам каждого календарного года ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «КЛСК» составляло отчетные документы, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя, которым, по мнению истца, являлся Гридякин и представлял их в контролирующие органы. Ежегодно в составляемых отчетных документах зафиксировано поступление заемных средств, то есть о наличии заемных средств ООО «КЛСК» было известно. То есть Гридякин о движении денежных средств по договорам займа должен был узнать в сроки, уставленные законодательством для предоставления ежегодного бухгалтерского отчета в налоговые органы. За ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, аналогично за ДД.ММ.ГГГГ года. Далее из текста приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом в материалах дела усматривается, что Уткин С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, в том числе договоры займа, были переданы вновь назначенному директору ООО «КЛСК» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту. Следовательно, исчисление сроков исковой давности следует исчислять не позднее этой даты. В ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора <данные изъяты> сменил вновь назначенный директор ФИО10, в ноябре ФИО18 В <данные изъяты> года руководителем общества назначен Коровкин А.А., который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Уткина С.В. к ответственности. Согласно позиции ВС РФ изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности (п. 3. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43). С заявлениями о привлечении Уткина С.В. к уголовной ответственности представители ООО «КЛСК» обратились по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. Из чего прямо следует, что истцу было известно о договорах займа и причиненном ущербе, до момента представления заявления в правоохранительные органы. Конституционный суд в определении от 05.03.2014 года № 589 разъяснил, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, представляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях необходимость защиты прав в рамках гражданского судопроизводства. Предельно ясно, что утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу не состоятельно и противоречит закону. Ни действующий руководитель общества Коровкин А.А., ни его предшественники в пределах установленного законом срока с защитой прав, по мнению Коровкина А.А. нарушенных, не обращались. На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С исковым заявлением Коровкин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, т.е. уже за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок ст. 392 ТК РФ, так и ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 3 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. В п. 15 того же Постановления указано, что при наличии заявления суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам. Таким образом, пропуск срока давности обусловлен исключительно действиями представителей ООО «КЛСК» никаких препятствий для предъявления иска в пределах срока исковой давности не было, и в иске должно быть оказано уже только по этому основанию. Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истец обязан обосновать ущерб, причиненный обществу со ссылкой на то, в каком порядке установленным законодательством и учредительными документами ООО «КЛСК» определило наличие и размер причиненного имущественного ущерба. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС 16.11.2006 № 52 регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Реальное уменьшение имущества ничем не подтверждено. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Первое это проверка хозяйственной деятельности ревизионной комиссии (ст. 47), либо же аудиторская проверка (ст. 108). Тот же самый порядок зафиксирован в уставе общества. Истцом же не представлено никаких доказательств. По подсчетам представителя Коровкина А.А. (как указано в его заявлении, подтверждено карточками по учету из кассы), выдано ровно столько же денег, сколько в нее и поступило. То есть уменьшение имущества не подтверждено и наступление убытков не последовало. Кроме того, все расчетные документы представлены в копиях. В большинстве расходных кассовых ордеров либо вообще не указаны договоры займа, либо указаны совсем другие договоры. В ряде расходных кассовых ордеров отсутствуют подписи, что ни как не может являться доказательством в похищении денег Уткиным С.В. Согласно ч. 7 ст. 67 суд не может считать доказанными обстоятельства подтвержденные только копиями документов. Кроме того, представленный в материалах дела Устав общества, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом утвержденный учредителем ФИО19, утратил силу в ФИО20 году. Устав, якобы утвержденный учредителем Гридякиным, никогда не являлся действующим документом, не соответствует требованиям закона, не утвержден налоговым органом и не заверен нотариусом. Представленная истцом упрощенная форма баланса и письма, доказательством причинения ущерба также не является. Представленные документы никуда не предоставлялись, не проверялись, форма не соответствует законодательству. Эти документы уже были предметом исследования по другим гражданским делам и были обоснованно отвергнуты. Как и документы о расчетном счете открытом позднее. Считала, что размер ущерба не установлен, он составлялся без аудиторской проверки, без ревизионной комиссии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд, рассматривая дело по месту регистрации ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Костромского районного суд Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 327 УК РФ. Преступления совершены в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Костромском районе Костромской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина С.В. изменить, а в части осуждения за 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ и разрешения гражданского иска отменить: Уткина С.В. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении»).

В рамках указанного выше уголовного дела ООО «КЛСК» признано потерпевшим, однако в уголовном деле апелляционной инстанцией гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителем вреда ООО «КЛСК» является ответчик Уткин С.В., то Уткин С.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и ущерб подлежит взысканию с него.

Как предусмотрено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее:

1. Уткин С.В. получил от ФИО5 100 100 руб. и внес их по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества. В этот же день по расходному кассовому ордеру № он получил из кассы 100 100 руб.и внес их на расчетный счет ООО «КЛСК» №, открытый в <данные изъяты>», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. перечислены ООО «КЛСК» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за станок «<данные изъяты>». После получения станка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 руб. Эта сумма ранее была получена обществом в Костромском ОСБ № через Утекина С.В. по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

5) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 700 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

6) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 300 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

7) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Эта сумма поступила из <данные изъяты>, по банковскому чеку и оприходована в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Уткиным С.В. по названным расходным кассовым ордерам из кассы ООО «КЛСК» было получено 100 100 руб.

2. Уткин С.В. в <данные изъяты> года получил от ФИО5 319 400 руб., предназначавшиеся для оплаты за приобретаемый в ООО «<данные изъяты>» станок «<данные изъяты>» и приобретаемый в ООО «<данные изъяты>» погрузчик «<данные изъяты>». Эти деньги он внес в кассу общества по неподписанному приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вносителем средств указал себя, а в основании внесения денег в кассу отразил, что это «возврат заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. по расходным кассовым ордерам № и № получил соответственно из кассы общества 1 000 руб. и 318 400 руб., которые внес на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты> В ордерах банка № и № отражено, что деньги вносятся ООО «КЛСК» по займу, без указания № и дата договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» перечислены 96 000 руб. за станок «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛСК» перечислено 223 000 руб. ООО <данные изъяты>» за погрузчик «<данные изъяты>». После приобретения станков обществом Уткин С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб.,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.,

3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 500 руб.,

4) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 руб.,

5) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.,

6) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.,

7) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.,

8) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.,

9) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб.,

10) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.,

11) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 руб.,

12) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.,

13) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.,

14) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.,

15) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 900 руб., а всего 319 400 руб.

3. Уткин С.В. в <данные изъяты> года, в офисе ООО «КЛСК» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 85 100 руб. Полученные средства Уткин С.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «КЛСК», указав в ордере сведения о том, что указанные денежные средства являются его заемными средствами. В тот же день он по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы 85 100 руб. и внес их на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты> В банковском ордере № вносителем значится ООО «КЛСК», источник взноса - заем, конкретно кто предоставил заем, № и дата договора не указаны. За счет внесенных средств ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за многопрофильный станок для торцовки бревен ВКР-10 ООО «Альянс Групп» в сумме 85 100 руб. После этого Уткин С.В. получил из кассы ООО «КЛСК» денежные средства общества по расходным кассовым ордерам:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 600 руб., поступившие по пко № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» (касса за ДД.ММ.ГГГГ),

2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., поступившие из <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ),

3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., поступили средства из <данные изъяты> (касса за ДД.ММ.ГГГГ),

4) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб., в кассу ДД.ММ.ГГГГ поступили 432 000 руб., выручки от ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО6

Всего Уткиным С.В. по названным расходным кассовым ордерам было получено 85 100 руб.

4. В марте 2006 года, находясь в офисе ООО «КЛСК», Уткин С.В. получил от ФИО5 342 000 руб. для оплаты покупки оборудования. Эта сумма была оприходована Уткиным С.В. в кассу ООО «КЛСК» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что деньги поступили от него по договору займа. При этом дата договора в ордере не указана, а заем отражен как краткосрочный (№), то есть должен быть погашен в течение № месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уткиным С.В. получены из кассы общества 342 000 руб. и в тот же день внесены на расчетный счет общества №, в <данные изъяты>». При внесении денег в банк Уткиным С.В. собственноручно в ордере № указал, что деньги вносятся от ООО «КЛСК», по договору займа. При этом № и дата договора не указаны. Уткин С.В. получил из кассы ООО «КЛСК» следующие денежные средства общества по расходным кассовым ордерам:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 450 руб.,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб.,

3) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб., а всего 139 950 руб.

5. Уткин С.В. в <данные изъяты> года получил от <данные изъяты> 618 руб., которые по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ООО «КЛСК» №, открытый в <данные изъяты> <данные изъяты> указав, что деньги являются финансовой помощью учредителя. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. из кассы ООО «КЛСК» получил 618 руб.

6. Уткин С.В. в <данные изъяты> года в офисе ООО «КЛСК» получил от ФИО5 11 500 руб. и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ как заемные средства внес в кассу ООО «КЛСК». Ордер исполнен от руки. Корреспондирующий счет в нем не отражен. В тот же день Уткин С.В. по расходному кассовому ордеру №, также выполненному от руки, получил из кассы общества 11 500 руб. для зачисления на расчетный счет общества. Согласно ордера банка № от ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «КЛСК» №, в <данные изъяты> как выручка. ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.В. из кассы ООО «КЛСК» получил денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб.

7. В феврале (до <данные изъяты> года, в офисе ООО «КЛСК» получил от ФИО5 78 000 руб. для оплаты оборудования за ООО «<данные изъяты>». Из отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деньги в кассу поступили от Уткина С.В. со ссылкой на корреспоидирующий счет №. и в последующем выданы ему из кассы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма внесена Уткиным С.В. на расчетный счет общества ООО «КЛСК» в <данные изъяты>, о чем свидетельствует ордер банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ордере банка № основанием поступления средств на счет общества было отражено, «выдача беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Номер и стороны займа не отражены. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛСК» перечислило 103 892 руб. 50 коп. в ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за роторную пастеризационно-охладительную установку с разделительной плитой <данные изъяты> л/ч. Согласно выписке банка и карточки счета № (расчетный счет) остаток денежных средств на расчетном счете общества перед внесением 78 000 руб. составлял 56 777 руб. 90 коп. С целью хищения 78 000 руб. Уткин С.В. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества 78 000 руб.

8. Уткин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО5 115 000 руб. для оплаты задатка для участия в аукционе. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги были внесены в кассу общества. В этот же день по расходному кассовому ордеру они получены Уткиным С.В. из кассы и внесены в банк на расчетный счет ООО «КЛСК», о чем свидетельствует ордер банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Уткин С.В. получил из кассы общества по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 77 000 руб. и 38 000 руб., а всего в общей сумме 115 000 руб.

9. В мае (до 11 числа) 2010 года, находясь в офисе ООО «КЛСК», Уткин С.В. получил от ФИО5 30 100 руб. за регистрацию договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена Уткиным С.В. в кассу ООО «КЛСК». При этом в ордере были указаны сведения о том, что денежные средства поступили от него. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Уткиным С.В. из кассы общества 30 100 руб. и в тот же день внесены на расчетный счет ООО «КЛСК» для оплаты государственной пошлины по регистрации договоров аренды лесных участков. Затем Уткин С.В. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30 100 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «КЛСК» преступными действиями Уткина С.В., составляет 879 768 руб. (100 100 руб. + 319 400 руб. + 85 100 руб. + 139 950 руб. + 618 руб. + 11 500 руб. + 78 000 руб. + 115 000 руб. + 30 100 руб.).

С доводами ответчика Уткина С.В. и его представителя Смирновой Е.В. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 00-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «КЛСК» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ООО «КЛСК» признано потерпевшим, им своевременно был предъявлен и принят к производству гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданский иск ООО «КЛСК» оставлен приговором суда без рассмотрения в порядке ст. 309 УПК РФ, а срок давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как был приостановлен предъявлением гражданского иска в уголовном деле, то в силу положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока давности, в случае, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Аналогичное было предусмотрено положениями ст. 204 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив все представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, суд считает исковые требования обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в размере 879 768 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в бюджет городского округа город Кострома в сумме 11 997 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесосырьевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Уткина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская лесосырьевая компания» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 879 768 рублей.

Взыскать с Уткина С.В. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 11 997 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Н.А. Мохова