Решение по делу № 33-23917/2016 от 25.08.2016

Судья:Орфанова Л.А. дело № 33-23917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Рагулиной Ольги Вячеславовны к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рагулина О.В. обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 87130,82 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда 30 000 рублей, почтовых расходов 161,37 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2015г. произошло падение листа железа с крыши дома <данные изъяты> на принадлежащую ей припаркованную около указанного дома автомашину Тойота Камри, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска. Кроме того, 15000 рублей истицей оплачено за составление отчета об ущербе, 1700 рублей - оплата госпошлины; 35000 рублей – оплачено за услуги представителя; 526 рублей - почтовые расходы по направлению ответчику претензии, отчета об ущербе.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Рагулиной О.В. 87130 рублей 82 копейки - в счет возмещения материального ущерба, 1700 рублей - в счет возврата госпошлины; 15000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Камри. По результатам проверки, проведенной по заявлению истицы от 07.12.2015г., постановлением дознавателя Климовского отдела полиции от 14.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения листов железа с крыши дома 15А\2 по проспекту 50-<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, согласно представленному истцом отчету эксперта Маковеева Н.А., составляет 87130,82 рублей.

Ответчик во внесудебном порядке отказал истцу в возмещении ущерба со ссылками на отсутствие доказательств вины МУП «СЕЗ» в причинении повреждений автомобилю истца.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении дома 15A/2 по проспекту 50-летия Октября.

Факт причинения автомобилю истицы механических повреждений в результате падения с крыши вышеуказанного дома листа железа подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в обязанности ответчика входит в числе прочих и оказание услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

К направленной в адрес ответчика претензии истица приобщила фотографию крыши дома <данные изъяты>, на которой зафиксировано отсутствие листа железа по кромке крыши (л.д. 28). МУП «СЕЗ» на указанное обстоятельство не отреагировал, соответствующую проверку не провел, акт, подтверждающий или опровергающий данный факт, не составил.

По смыслу пункта 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, МУП «СЕЗ» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а так же иных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи