Решение по делу № 33-3226/2023 от 13.09.2023

Материал №13-72/2023

УИД 32RS0033-01-2022-000762-16                                      Председательствующий судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3226/2023

г. Брянск                                                                       19 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Матсона Сергея Олеговича на определение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2023 года по иску Быченкова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по перевозке груза, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Быченкова С.А. Мефед А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем (истцом по делу) в связи с рассмотрением Фокинским районным судом г. Брянска искового заявления Быченкова С.А. к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по перевозке груза, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г. исковые требования Быченкова С.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела Быченковым С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Мефед А.И. просил суд взыскать в пользу Быченкова С.А. расходы за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от                           29 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Быченкова С.А. представительские расходы в размере 22 500 руб.; с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Быченкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 150 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ПЭК» Матсон С.О. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем судебные расходы были взысканы в пропорциях, не отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 г. исковые требования Быченкова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Быченкова С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 175 700 руб. без исполнения судебного решения в указанной части. Суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Быченкова С.А. стоимость услуг по перевозке груза в сумме 2 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 91 642,50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом взыскана с ООО «ПЭК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу Быченкова С.А. штрафа и общей суммы взыскания. В указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Быченкова С.А. штрафа в сумме 87 850 руб.; взыскании с ООО «ПЭК» в пользу Быченкова С.А. штрафа в размере 3 792,50 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 25 мая 2023 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2023 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Мефед А.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов за участие в качестве представителя Быченкова С.А. в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией об отправке электронного сообщения (л.д. 9).

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от                         28 февраля 2023 г. производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПЭК» на решение суда от         13 декабря 2022 г. судом апелляционной инстанции.

25 мая 2023 г. Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО «ПЭК» на вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Мефед А.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов за участие в качестве представителя Быченкова С.А. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией об отправке электронного сообщения (л.д. 40).

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                       16 июня 2023 г. производство по настоящему материалу возобновлено.

Таким образом, представителем истца Мефедом А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

    Проверяя законность принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте № 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта № 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом № 21 Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции иска Быченкова С.А. в качестве представителя истца принимал участие Мефед А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В подтверждение понесенных оказанных услуг и расходов на оплату услуг представителя Мефеда А.И. представлены соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от                   ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 25 000 руб. (подготовка иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции), соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от                  ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб. (за участие в суде второй инстанции).

    В соответствии с договором об оказании юридической помощи № заключенным между Мефедом А.И. и Быченковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., предметом поручения являются: изучение представленных доверителем документов, консультация по результатам изучения документов, подготовка искового заявления и подача его в судебную инстанцию, представление интересов Быченкова С.А. в качестве истца по гражданскому делу о взыскании ущерба (п. 1). За оказание юридической помощи в рамках указанного соглашения заказчик оплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб. (п. 3).

    Из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Быченков С.А. оплатил Мефеду А.И. 25 000 руб. за подготовку иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

    В соответствии с договором об оказании юридической помощи №№, заключенным между Мефедом А.И. и Быченковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ., предметом поручения являются: изучение представленных доверителем документов, консультация по результатам изучения документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов Быченкова С.А. в Брянском областном суде (п. 1). За оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения заказчик оплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 13 000 руб. (п. 3), а за продолжительность работы адвоката свыше одного судебного заседания доверитель обязуется доплатить вознаграждение в размере 7000 руб. за каждое последующее заседание (п. 5).

    Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Быченков С.А. оплатил Мефеду А.И. 20 000 руб. за участие в суде второй инстанции в качестве представителя.

    Из материалов дела следует, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2022 г. в качестве ответчика по делу привлечено ПАО «САК Энергогарант» (страховая компания). В ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись исковые требования в части того, с кого из ответчика подлежит какая сумма взыскания.

    Из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда следует, что иск Быченкова С.А. удовлетворен частично, не взыскана сумма 170 руб., составляющая стоимость услуг по страхованию груза, а также моральный вред взыскан не в заявленном размере 30 000 руб., а в сумме 5000 руб.

    В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Быченкова С.А. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков частично, и взыскал со страховой компании 22 500 руб., с ООО «ПЭК» с учетом принципа разумности и пропорциональности - в размере 21 150 руб. (из заявленных к взысканию 2755 руб. в пользу истца было взыскано 2 585 руб.).

    Определяя к взысканию размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г.; подготовил уточненное исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу; принял участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.

    Довод частной жалобы о том, что суд не учел, какой объем заявленных исковых требований был удовлетворен к страховой компании, а какой - к ООО «Первая экспедиционная компания», не может являться основанием для отмены определения суда, исходя из следующего.

    Из материалов гражданского дела не следует, какие конкретно исковые требования были заявлены к каждому из ответчиков по делу, в связи с чем суд обоснованно разделил заявленные к взысканию судебные расходы на двух ответчиков (45000 руб. : 2), и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учетом принципа разумности, взыскал данные расходы.

    Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ПЭК», являясь страхователем, подписав двусторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № о повреждении груза, принадлежащего истцу и, получив ДД.ММ.ГГГГ г. соответствующую претензию Быченкова С.А., в установленные сроки не выполнило условия договора и Правил страхования об извещении страховщика (ПАО «САК «Энергогарант») о наступлении события, которое могло служить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Соответствующее уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «ПЭК» направило в электронном виде в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в ходе рассмотрения настоящего спора и после получения судом экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № В день поступления указанного уведомления, ПАО «САК «Энергогарант» признало спорное событие страховым случаем и произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 175 700 руб.

    Исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, процессуального поведения сторон, в том числе уведомления ООО «ПЭК» страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ходе рассмотрения заявленного иска, суд пришел к выводу о распределении судебных издержек Быченкова С.А. в установленных судом первой инстанции пропорциях.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от                      29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                    Ж.В. Марина