Решение по делу № 33-3092/2018 от 05.04.2018

Судья Кудашев Р.Р.                                Дело № 33-3092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя     ответчика по доверенности Черкасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никифоровой О.Н., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сироткин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). В обоснование требований указал, что 30 октября 2017 года между Сироткиным Ю.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 1 890 000 руб. сроком на 5 лет под 20,5 % годовых.

В этот же деньистцом было подписано заявление на страхование в                     ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок страхования составлял 60 месяцев.

Договор страхования заключен по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на основании «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее - Условия) (л.д. 134-136). Истец был включен в список застрахованных лиц, с его счета была списана страховая премия в размере 292 005 руб.

По Условиям страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами договора страхования является выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной по договору.

В оказании дополнительных услуг истец не нуждался, документы подписал по причине отсутствия необходимой информации о наличии иных услуг, а также специальных познаний в области банковских наук.

02 ноября 2017 года Сироткин Ю.В. направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 292 005 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 292 005 руб., проценты, уплаченные Банку от суммы страховой премии за период с 30 ноября по 31 декабря 2017 года в сумме                                            4 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 220 руб. 58 коп., а также проценты, уплачиваемые Банку за период с 1 января 2018 года до фактического исполнения обязательств, от суммы страховой премии из расчета 20,5 % годовых.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сироткина Ю.В. взыскана страховая премия в размере 292 005 руб., проценты, уплаченные Банку от суммы страховой премии за период с 30 ноября по 31 декабря 2017 года в сумме 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 476 руб. 25 коп., расходы по уплате юридических услуг – 8 000 руб., почтовые расходы – 220 руб. 58 коп., проценты, уплачиваемые Банку за период с 01 января 2018 года до фактического исполнения обязательств, от суммы страховой премии из расчета 20,5 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере                          6 469 руб. 05 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел право на возврат страховой премии от страховой компании, поскольку стороной соглашения об условиях и порядке страхования он не является. По мнению автора жалобы, к настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что денежные средства истцу должен возвратить Банк, так как ответчик от истца денежных средств не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Сбербанк России» присоединилось к доводам апелляционной жалобы.

             Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Сироткиным Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор            № на сумму 1 890 000 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 20,5 % в год.

30 октября 2017 года Сироткиным Ю.В. было подписано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок страхования составлял 60 месяцев, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении от 30 октября 2017 года и Условиями (л.д. 134-136). Истец был включен в список застрахованных лиц.

По Условиям в рамках программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик                              (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом (п. 3.1).

Застрахованными лицами по договору являются физические лица, в отношении которых заключен договор страхования (п. 1 Условий).

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится Банком в случае подачи заявления в течение                       14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий.

Со счета Сироткина Ю.В. Банком была списана страховая премия в размере 292 005 руб.

02 ноября 2017 года Сироткин Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 292 005 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании произвести возврат страховой премии противоречит Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видовдобровольного страхования», являющимися обязательными для страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания             ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 02 ноября 2017 года, то есть в течение 3 дней с даты его заключения, направив в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 15 ноября 2017 года (л.д. 41-43).

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не имел право на возврат страховой премии от страховой компании, поскольку стороной соглашения не является.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1                       «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, дополнительного соглашения к нему, застрахованным является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа лиц, указанных в                              п. 4.6 соглашения, а также их смертью.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 соглашения, а также с их смертью.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцу ответчик возвращать не должен, так как страховая компания от истца денежных средств не получала, поскольку Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У именно на страховую компанию возложены обязанности по приему заявления застрахованного об отказе от страхования, по возврату страховой премии.

Доводы автора жалобы о том, что к настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Договоры личного страхования заключаются физическими лицами в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по             данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1         «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией приняты также в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора копия платежного поручения              № от <дата>, копия выписки по счету истца за период с <дата> по <дата>, согласно которым ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет истца денежные средства в размере 292 005 руб. Таким образом, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со          ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января                2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сироткина Ю.В. страховой премии в размере 292 005 руб. исполнению не подлежит».

Председательствующий

Судьи