Решение по делу № 33-4366/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-4366/2022

№2-615/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007459-58

Строка № 2.186 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Управления имущественных

и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Свиридову Алексею о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Свиридова Алексея

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 9 марта 2022 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Свиридову А. о взыскании задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2012 г. по 31 марта 2020 г. в размере

371 253,05 руб., а также пени за период с 26 апреля 2012 г. по 24 марта 2020 г. в размере 514 830,57 руб. (л.д. 3-9).

В обоснование требований указано, что 19 марта 2012 г. между Департаментом имущественных отношений Воронежской области и Свиридовым Александром Борисовичем заключен договор аренды земельного участка №1952-12/гз, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес> целевое назначение земельного участка – расширение территории индивидуального жилищного строительства (для благоустройства) без права возведения капитальных строений, на срок до 29 декабря 2016 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы в год для арендатора составляет 38 027,52 руб. В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды по истечении установленного срока уплаты арендной платы начисленная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере

0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Арендатор Свиридов А.Б. скончался, ответчик является его наследником по закону.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Свиридова А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по договору аренды земельного участка за период

с 1 января 2015 г. по 26 января 2020 г. в размере 259 130, 26 руб.,

а также пени за период с 26 января 2015 г. по 27 января 2020 г.

в размере 110 000 руб.

Взыскать со Свиридова А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 891 руб.

В апелляционной жалобе Свиридов А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указал, что суд не применил положения пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего, что обязательство прекращается смертью. Поскольку Свиридов А.Б. умер 17.12.2012 г., арендное обязательство прекратилось. Кроме того, суд не учел, что договор прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался – до 29 декабря 2016 г. истец не представил доказательств, что ответчик пользовался спорным земельным участком. Суд не в должной мере принял во внимание поведение истца, который злоупотребил правом, не принял мер

к одностороннему расторжению договора аренды. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж представило возражения на апелляционную жалобу, указав, что к ответчику перешли права и обязанности по спорному договору аренды в силу закона в порядке наследования, поскольку арендные обязательства не связаны неразрывно с его личностью. Земельный участок не был возвращен арендодателю по истечении срока действия договора, на который он заключен, не поступили возражения относительно дальнейшего его использования, в связи с чем он считается пролонгированным на неопределенный срок. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, поскольку имело место обращение за взыскание задолженности, о чем свидетельствуют пять судебных приказов. Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В судебном заседании представитель Свиридова А. по доверенности Просвирнина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Зенин А.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Свиридов А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между Департаментом имущественных отношений Воронежской области

и Свиридовым Александром Борисовичем заключен договор аренды земельного участка №1952-12/гз, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес> целевое назначение земельного участка – расширение территории индивидуального жилищного строительства (для благоустройства) без права возведения капитальных строений, на срок до 29 декабря 2016 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в №

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.Б. умер. Ответчик является сыном умершего Свиридова А.Б. и его наследником по закону.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ закреплено следующее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения статьи 1181 ГК РФ регламентируют наследование земельных участков.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В силу статьи 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Свиридов А. в силу закона является арендатором по договору от 19 марта 2012 г.

При этом из правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, не усматривается неразрывной связи в обязательстве с личностью арендатора.

Договор аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором – до 29 декабря 2016 г. (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что отношения по договору аренды, заключенному между Свиридовым А.Б. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, прекратились смертью Свиридова А.Б. суд обоснованно счел несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Суд также указал на безосновательность доводов ответчика о том, что договор аренды прекратился ввиду истечения срока, на который он заключался.

Судом установлено, что после истечения срока аренды, установленного договором, фактически земельный участок арендодателю арендатором не возвращался, от арендатора не поступало возражений относительно дальнейшего использования участка арендатором.

С учетом положений статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

Истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд также счел надуманными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами. Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав, не соответствует действительности.

Так, судом установлено, что истцом предпринимались попытки взыскания задолженности путем обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов. Заявления истца удовлетворены, судебные приказы были выданы, однако, в последующем отменены в связи с поступлением от ответчика возражений. При этом, сам ответчик, зная о смерти своего отца, а также реализовав свое право на вступление в наследство, не сообщил истцу об указанных обстоятельствах и не потребовал расторжения или прекращения арендных отношений.

Из изложенного следует, что поведение истца являлось добросовестным, в отличие от поведения ответчика.

Разрешая требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено

в пп. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в статье 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 25 декабря 2020 г. № 133-V «О бюджете городского округа город Воронежа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии статьей 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы в год для арендатора составляет 38 027,52 руб.

Согласно части1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

На основании пункта 2.9 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы начисленная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере

0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по существу, вместе с тем по заявлению ответчика, на основании статьи 199 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что за вынесением судебных приказом по взысканию задолженности за период с 19 марта 2012 г. по 31 декабря 2015 г. истец обратился за пределами сроков исковой давности. Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебных приказов, срок исковой давности по указанным платежам, истцом пропущен.

С учетом поданных истцом заявлений о вынесении судебных приказов по задолженности за период с 1 января 2015 г. по 26 января 2020 г., а также требований об исчислении сроков исковой давности после отмены судебного приказа, требования истца о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 г. по 26 января 2020 г. заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по арендной плате и размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 99), поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды, является арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом срока исковой давности суд взыскал пени за период с 26 января 2015 г. по 27 января 2020 г.

Пени судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств, снижена до 110 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридову Алексея – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии