Решение по делу № 2-3523/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3523/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «июня» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Натальи Васильевны к Титову Анатолию Васильевичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Титову А.В. о выделе 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в долевой собственности, признании 1/8 доли ответчика в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве на дом, признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве на дом, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на дом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО3 признано право равнодолевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Свиноедово, <адрес> (по 1/8 доли каждому) в порядке наследования после смерти матери - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при вышеуказанном доме, площадью 157 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 Фактически частью жилого дома пользовалась только ФИО2, ответчик проживал в Москве. В конце 1990-х годов ответчик зарегистрировался в спорном жилом доме и уехал к дочери на постоянное место жительства на Кубу. С 2001 года ответчик в России не появляется и не живет. С момента вступления ответчика в наследство, он не вкладывал денежных средств на содержание дома. Все затраты на ремонт и обслуживание дома, а также оплату налогов и иных платежей за дом на протяжении 20 лет истец осуществляет единолично. С целью решения вопроса о принадлежности спорной комнаты ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности. Суд отказал ФИО10 в удовлетворении иска на основании ст. 234 ГК РФ и предложил избрать иной способ защиты своего права. С целью раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истец заказал досудебное заключение о технической возможности выдела 1/8 доли жилого дома. В заключении эксперт указал, что выдел части спорного жилого дома в соответствии с размером доли ФИО2 и ФИО3 в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически невозможен. Эксперт указал, что 1/8 доля в праве на дом является незначительной, выделить ее в натуре в площадном эквиваленте не представляется возможным, в связи с чем данная ситуация разрешается только путем выплаты компенсации. В связи с этим истец считает, что доля ответчика (1/8) является незначительной и в случае ее выдела она не может быть выделена в натуре. По мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, 20 лет он проживает на Кубе, связь с большой и малой Родиной давно утратил, а в спорной комнате никогда не проживал. ФИО2 считает, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию, согласно досудебному заключению, денежная компенсация за 1/8 долю в праве на дом в размере 102 615 руб. Истец также указал, что готов исполнить решение суда в любое время, по требованию ответчика в части выплаты ответчику денежной компенсации с индексацией присужденных ему денежных сумм (в порядке ст.208 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО3 признано право равнодолевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Свиноедово, <адрес> (по 1/8 доли каждому) в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ? доля представляет собой изолированную жилую комнату с отдельным входом.

Согласно Соглашению о разделе дома, заключенному между совладельцами спорного жилого дома, и Схеме о порядке пользования жилым домом, помещения под номером IV находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2

Помещения под номером IV (на Схеме), находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО2, на поэтажном плане Тех. паспорта БТИ обозначены как:

- комната № (площадью 11,8 кв.м., назначение: жилая);

- часть комнаты № (площадью 13,3 кв.м., назначение: помещение) – для прохода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка при вышеуказанном доме, площадью 157 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Коргашинский со., д.Свиноедово, <адрес>.

Как указывает истец, фактически комнатой пользовалась только ФИО2, т.к. ответчик никогда в спорной комнате не проживал. С 2001 года ответчик в России не живет и не появляется. ФИО3 уехал на постоянно место жительство к дочери на Кубу и постоянно проживает там 20 лет.

С момента вступления в наследство ответчик не вкладывал денежных средств на содержание дома. Все затраты на ремонт и обслуживание дома, а также оплату налогов и иных платежей за дом, на протяжении 20 лет истец осуществляет единолично.

Истец является пенсионеркой, ей исполнилось 73 года. Единолично оплачивать налоги и иные платежи за дом, ремонтировать и обслуживать часть дома, принадлежащую ей и ответчику, она уже не может.

Для решения вопроса о принадлежности спорной комнаты ФИО2 обращалась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности. Решением суда от 16.09.2020г. по гр. делу № ФИО10 отказано в удовлетворении иска на основании ст. 234 ГК РФ и предложено избрать иной способ защиты права.

С целью выдела 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, который находится в долевой собственности, истец заказала у независимого судебного эксперта ИП ФИО9 досудебное заключение о технической возможности выдела 1/8 доли жилого дома. На разрешение эксперта ФИО2 поставила 2 вопроса:

- установить техническую возможность выдела 1/8 доли спорного жилого дома;

- определить рыночную стоимость 1/8 доли спорного жилого дома.

Из заключения эксперта по первому вопросу следует, что общая площадь части жилого дома, приходящаяся на долю собственников – ФИО2 (1/8 доля) и ФИО3 (1/8 доля), составляет по 7,55 кв.м. каждая, что меньше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения (14,0 кв.м.). Учитывая изложенное, выдел части спорного жилого дома в соответствии с размером доли ФИО2 и ФИО3 в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически невозможен.

Эксперт указал, что 1/8 доля в праве на дом (составляет 7,55 кв.м.), в связи с тем, что она значительно меньше минимальной площади выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части, является незначительной, выделить ее в натуре в площадном эквиваленте не представляется возможным, в связи с чем данная ситуация разрешается только путем выплаты компенсации.

По второму вопросу эксперт оценил рыночную стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>, в размере 102 615 руб.

Предъявляя требование о выделе 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, признании 1/8 доли ответчика в праве на дом, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве на дом, признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве на дом, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации, истец ссылается на то, что выдел части спорного жилого дома в соответствии с размером доли ФИО2 и ФИО3 в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически невозможен. Истец также ссылается на то, что согласно заключению эксперта 1/8 доля в праве на дом является незначительной, выделить ее в натуре в площадном эквиваленте не представляется возможным, в связи с чем данная ситуация разрешается только путем выплаты компенсации.

Согласно объяснениям истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, 20 лет он проживает на Кубе, связь с большой и малой Родиной давно утратил, в спорной комнате никогда не проживал. Со слов истца, все затраты на ремонт и обслуживание дома, оплату налогов и иных платежей за дом на протяжении 20 лет несет исключительно истец.

Решением Мытищинского городского суда от 16.09.2020г. по гр. делу № (абз.3 стр.3) было установлено, что согласно ответу на запрос в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, ФИО3 в действующей и архивной пенсионных базах данных не значится, на учете не состоит и никаких видов выплат не получает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Натальи Васильевны к Титову Анатолию Васильевичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю (ранее принадлежавшую ФИО3) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>, а всего признать за ФИО2 (с учетом ранее ей принадлежавшей 1/8 доли в доме) право собственности на 1/4 долю дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 102 615 руб. (с индексацией присужденных денежных сумм, согласно ст.208 ГПК РФ) за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Свиноедово, <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 01 июля 2021 года.

Судья: