Решение по делу № 33-17259/2019 от 03.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                         Дело № 33-17259/2019

24RS0048-01-2018-013076-51

2.150

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

с участием прокурора            Андреева А.И.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Михайлова Николая Александровича к Спирину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Николая Александровича к Спирину Геннадию Александровичу о возмещении ущерба - взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 21 652 рублей, расходов по проведению оценки - 2 000 рублей, стоимости планшета - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к Спирину Г.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.07.2017 года на привокзальной площади г. Красноярска он на своем автомобиле Toyota Corolla Filder, г/н № находился на стоянке для инвалидов. После того, как он начал движение назад, чтобы выехать со стоянки, увидел в зеркале заднего вида автомобиль Volkswagen, № и остановился, чтобы его пропустить. Как ему потом стало известно, автомобилем Volkswagen, № управлял ответчик Спирин Г.А., который остановился, вышел из своей машины и подошел к машине истца, нанес ему несколько ударов по голове, в связи с чем он испытал физическую боль и на мгновение потерял сознание. Согласно справке от 28.07.2017 года, он получил сотрясение мозга. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 50000 рублей. Также ответчик бил по его машине ногами, в связи с чем причинил технические повреждения, что подтверждается заключением эксперта, материалом № от 31.07.2018 года, частично постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21652 рубля. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 2000 рублей. Также во время избиения Спирин Г.А. повредил планшет истца стоимостью 8000 рублей, который не подлежит восстановлению. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21652 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость планшета 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Н.А., не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Спирина Г.А., согласного с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова Н.А., направившего в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Михайлов Н.А. указал, что лицом, причинившим ему материальный ущерб и моральный вред, является Спирин Г.А. В обоснование требований он указывает, что 28.07.2017 года на привокзальной площади г. Красноярска, он на своем автомобиле Toyota Corolla Filder, г/н № стоял на стоянке для инвалидов. После того как он начал движение назад, чтобы выехать со стоянки, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Volkswagen, г/н № и остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Как ему потом стало известно автомобилем Volkswagen, г/н №, управлял ответчик Спирин Г.А., который вышел из своей машины, подошел к машине истца и нанес несколько ударов по его голове, в связи с чем он испытал физическую боль и на мгновение потерял сознание.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что конфликт искажен истцом, поскольку был лишь словесным, но ущерба истцу он не причинял, его не трогал. В руках у него ничего не было, удары истцу он не наносил, а у истца, напротив, в руке была заточка, когда он вышел из машины. Он проехал мимо, истец уступил ему дорогу согласно правилам, а дальше истец начал кричать нецензурной бранью, оскорблять его, утверждая, что якобы он должен был его пропустить, после чего он остановился, подошел к автомобилю истца и потребовал, чтобы тот прекратил так себя вести.

С учетом существа спора обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что изложив обстоятельства причинения побоев, истец точное время не помнит, указывает, что он поехал в БСМП, где зафиксировал побои. Вечером того же дня он обратился в отдел полиции №7 Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением, которое с его слов зарегистрировали в КУСП за № от 31.07.2018 года, однако письменного подтверждения тому, что заявление у него приняли, не имеется. Через две недели он обратился к начальнику полиции и ему сказали, чтобы он написал новое заявление от той же даты, после чего обращался к начальнику полиции и в прокуратуру. С его слов, материал потеряли, какое решение приняли по его заявлению, неизвестно, обращался по данному факту в прокуратуру, дополнительных доказательств представлять не намерен. Таким образом, доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении ответчика Спирина Г.А. истцом не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему ответчиком побоев и имущественного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца ущерба, физических и нравственных страданий, судом обоснованно отказано в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что причинение ответчиком вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказаны, с чем соглашается судебная коллегия, основываясь на материалах данного дела и вышеприведенных требованиях закона.

Материалы дела не содержат доказательств незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а выводы суда не противоречат материалам дела. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и правовой оценки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: