Решение по делу № 22-383/2023 от 08.02.2023

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-383/2023

7 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Абдулкеримова Б.М. – адвоката Гаджиева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаджиева А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2022 г. в отношении Абдулкеримова Башира Магомедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2022 г. Абдулкеримов Башир Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 3-х детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Абдулкеримова Башира Магомедовича в пользу Министерства строительства Республики Дагестан 1.967.580 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Абдулкеримова рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев считает приговор суда несправедливым и суровым, в связи с тем, что его подзащитный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом 2-ой группы, возместил ущерб, а достижение целей наказания возможно и при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Обращает внимание, что его подзащитным «на руки» от других участников преступления получено 504.000 рублей и эта сумма возмещена им, в связи с чем взыскание с него 1.967.580 рублей является незаконным и несправедливым. Судом не разъяснены его подзащитному права ответчика и процедура рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства нарушена.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы условно до 1 года, а в части гражданского иска отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Караев Х.А. и представитель потерпевшего – Курбанов А.Ш. (по доверенности), каждый в отдельности, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона в целом соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Абдулкеримовым условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Абдулкеримовым добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Действия Абдулкеримова квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Абдулкеримова положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаджиева нарушений требований УПК РФ при рассмотрении гражданского иска судом не допущено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив, что Абдулкеримов не был признан гражданским ответчиком на стадии предварительного расследования обоснованно признал его таковым в судебном заседании 19 декабря 2022 г., решение о чем занесено в протокол судебного заседания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаджиева, судом разъяснены Абдулкеримову права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а государственный обвинитель высказал свое мнение относительно гражданского иска на стадии судебных прений, данные обстоятельства подтверждаются письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Гаджиева о необходимости указания в приговоре на солидарное возмещение вреда с иными лицами, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при назначении наказания Абдулкеримову судом учтены, помимо прочего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (л.п. 7). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является нарушением, влекущим изменение либо отмену приговора, поскольку в данном случае судья лишь приводил цитаты норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2022 г. в отношении Абдулкеримова Башира Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаджиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: