Решение по делу № 10-4439/2019 от 31.07.2019

Дело № 10-4439/2019                          Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              30 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Устелемова И.А.,

его защитника – адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Устелемова И.А. с дополнениями и адвоката Фоминых А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года, которым

УСТЕЛЕМОВ Илья Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 мая 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Устелемову И.А. исчислен с 05 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Устелемова И.А. под стражей с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Устелемова И.А. и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Устелемов И.А. осужден за открытое хищение (грабеж) имущества потерпевшей <данные изъяты> на сумму 16739 рублей

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Устелемов И.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, просит принять во внимание, что он полностью признал свою вину и раскаялся.

Указывает, что состоял в близких отношениях с потерпевшей, телефон подарил ей сам, забрал, чтобы избавиться от содержащейся в нем информации, так как не хотел, чтобы о связи с потерпевшей узнала его жена, то есть не преследовал корыстных целей, не сбегал и не скрывался. Обращает внимание, что полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Отмечает, что его мать сильно больна, младший брат является инвалидом 3 группы, оба нуждаются в его уходе. Кроме того, на его иждивении находится малолетний сын. Он является единственным источником дохода в семье, владеет автосервисом.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание или наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Фоминых А.А. в апелляционной жалобе полагает, что приговор вынесен с нарушение ст. 297 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о невозможности назначения Устелемову И.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что его подзащитный отбыл назначенное по предыдущему приговору наказание, освобожден условно-досрочно 08 мая 2018 года, требования раздела 14 УПК РФ им исполнены. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Иванова И.В. в возражениях на апелляционные жалобы полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Устелемову И.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доводы осужденного о том, что телефон он сам подарил потерпевшей и забрал у нее, чтобы удалить из него информацию, которая может скомпрометировать его перед супругой, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не рассматриваются в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Устелемов И.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования осужденному разъяснялись надлежащим образом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Устелемовым И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Устелемова И.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Устелемова И.А. и его близких родственников, с которыми он проживает и за которыми он осуществляет уход, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья Устелемова И.А. не являются основанием для изменения приговора.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Устелемовым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано судом надлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный, отвечая на вопросы государственного обвинителя заявил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 105).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести спустя менее, чем через год после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание иные данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом, и не является максимально возможным в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фоминых А.А. и осужденного Устелемова И.А. с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░