Решение по делу № 11-288/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-288/2018

Судья Томилина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                27 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.03.2018 года,

у с т а н о в и л:

Коваленко А.И. обратилась в суд, указав, что является собственником транспортного средства -МАРКА1-, госномер № гражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 СПАО Ингосстрах в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1- Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2- Страховая выплата была произведена без величины утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению составляет -СУММА3- Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме -СУММА4-, утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-, а также -СУММА5- возмещения расходов на оценку, -СУММА6- – неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил величину УТС и -СУММА7- в счет возмещения стоимости экспертизы.

С учетом изложенного Коваленко А.И. просила взыскать с СПАО Ингосстрах сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате оценщика в размере -СУММА8-, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере -СУММА9-, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере -СУММА10-, штраф. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.03.2018г. с СПАО Ингосстрах в пользу Коваленко А.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, штраф -СУММА13-, расходы на проведение экспертизы -СУММА12-, неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере -СУММА9-, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения -СУММА10-, компенсация морального вреда -СУММА12-, расходы на юридические услуги в размере -СУММА7-, расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг в размере -СУММА14-

СПАО Ингосстрах подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Ответчик в жалобе указал, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также сообщить об ином ущербе, в том числе УТС. Истец о возмещении УТС известил ответчика только претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на добровольное исполнение данного требования начинает свое течение с момента получения СПАО «Ингосстрах» претензионного письма и не влечет наложение каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что страховщик не мог исполнить свои обязательства по возмещению УТС своевременно и в полном объеме в результате действий истца, ответчик просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

Истец Коваленко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя Коваленко А.И., управляющей автомобилем -МАРКА1- госномер №, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО1, управляющей автомобилем -СУММА15- госномер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Фармфирма «Сотекс».ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коваленко А.И. обратилась в ООО «Астар» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- госномер №. Общая стоимость услуг по оценке составила -СУММА5-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА2- На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, в которой предлагал выплатить недоплаченную часть ущерба.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА2-, из которых -СУММА3- – УТС, -СУММА7- услуги эксперта в части расчета УТС.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке своих обязательств. Выводы мирового судьи сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявляла ли Коваленко А.И. в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, СПАО Ингосстрах в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было выплатить страховое возмещение, включающее в том числе утрату товарной стоимости автомобиля, однако указанное обязательство исполнило ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи в обжалуемой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу Коваленко А.И. на дату обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ было известно о таком причиненном ущербе, как утрата товарной стоимости, и его размере. Заключение об определении утраты товарной стоимости получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах – без удовлетворения.

Судья -                          О.В.Коневских