Решение по делу № 22-7862/2018 от 01.10.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело № 22-7862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

осужденного Казанцева С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева С.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года, которым

Казанцев С.А.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

09.12.2013г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

30.10.2014г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.12.2013г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

29.11.2016г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.08.2018г.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Казанцева С.А. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно 11.07.2017г. и 05.12.2017г. не являлся в отдел полиции на регистрацию, 30.08.2017г., а также 27.01.2018г. пребывал вне места жительства, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г.Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, поскольку его признали виновным по эпизодам, которые ему не вменялись. Указывает, что в момент проверок в ночное время он находился дома, о чем представил подтверждающие документы. Также обращает внимание на строгость назначенного наказания, полагая, что оно могло быть не связанным с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянец А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Осужденный Казанцев в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в даты проверок в ночное время он находился на работе, о чем представлял справки, на регистрацию также всегда являлся, только сотрудники полиции не всегда были на месте.

Вместе с тем вина Казанцева подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания из которых следует, что ему разъяснен порядок нахождения под административным надзором, он предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае систематического нарушения установленных ему ограничений. 13.02.2017г., 30.08.2017г., 30.10.2017г., 27.11.2017г. он отсутствовал в ночное время дома, а 11.07.2017г. и 05.12.2017г. не являлся на регистрацию в отдел полиции, за что каждый раз привлекался к административной ответственности. Кроме того, 27.01.2018г. ночью он был задержан сотрудниками полиции у дома ..., в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности. Все нарушения им совершены умышленно, он осознавал, что не соблюдает установленные ему ограничения.

Суд оценил показания Казанцева, данные, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Показания подозреваемого Казанцева подробны, последовательны, не содержат противоречий, они также согласуются и иными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для самооговора не установлено. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Казанцев допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, текст показаний прочитан Казанцевым, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протокола, от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение признательные показания Казанцева, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Х., инспектора группы по осуществлению административного надзора, согласно которым Казанцев состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснялся порядок и условия нахождения под административным надзором, разъяснена ответственность за несоблюдение ограничений. Однако данные ограничения Казанцев не соблюдает, поскольку он не находится дома в ночное время и не является на регистрацию, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетеля Х., сотрудника полиции, из которых следует, что он неоднократно в соответствии с графиками, направляемыми инспектором по административному надзору, проверял Казанцева по месту жительства в ночное время, выявлены неоднократные факты его отсутствия дома, по результатам проверок составлялись рапорты. Также Казанцев в апреле либо марте 2018 года доставлялся в ночное время за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Со слов Казанцева, он шел с работы, в дальнейшем представил справку, что работает охранником в ЧОП «Свик». Согласно показаниям свидетеля М., директора ООО «Свик», она приходится Казанцеву матерью. Сын трудоустроен в ООО «Свик» охранником в ночное время с 22:00 до 07:00 часов, график работы двое суток через одни. Она контролирует нахождение сына на рабочем месте телефонными звонками и личными приездами, но не всегда. Сын обращался к ней для предоставления графиков работы для передачи в полицию.

Также виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: решением Верхотурского районного суда от 09.09.2016г. в соответствии с которым Казанцеву установлен административный надзор на срок два года с административными ограничениями в виде: явки дважды в месяц на регистрацию в отдел полиции по выбранному месту жительства, запрета на выезд за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без разрешения отдела полиции и запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; предупреждениями от 27.12.2016г., которыми Казанцеву разъяснены суть административных ограничений и обязанность их соблюдения, он предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ; графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым Казанцеву установлены дни явки первый и третий вторник месяца; регистрационный лист, в котором имеются отметки о неявке Казанцева на регистрацию 11.07.2017г. и 05.12.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017г., согласно которому Казанцев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных на него решением суда от 09.09.2016г. ограничений, 11.07.2017г. не явился на регистрацию в орган внутренних дел. Казанцев в судебном заседании вину признал, раскаялся, факт неявки не оспаривал; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г., согласно которому Казанцев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что повторно в течение года в нарушение возложенных на него решением суда от 09.09.2016г. ограничений, 30.08.2017г. в 00:15 часов отсутствовал дома по адресу: г.Верхняя Пышма, .... Казанцев вину не признал, пояснил, что в ту ночь работал охранником в ООО «Свик», но ушел с работы около 23:50 часов, зашел к своему другу за сигаретами, где был задержан сотрудниками ППСП; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.201г., согласно которому Казанцев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение возложенных на него решением суда от 09.09.2016г. ограничений, 05.12.2017г. не явился на регистрацию в орган внутренних дел. Казанцев вину признал, пояснил, что проспал; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018г., согласно которому Казанцев привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за то, что 27.01.2018г. в 01:00 час находился в общественном месте по адресу: г.Верхняя Пышма, ..., в состоянии опьянения; а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Казанцева доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного или об оговоре Казанцева с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей, не имеется.

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Казанцевым неоднократно, более двух раз, не соблюдались установленные ему решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.09.2016г. административные ограничения, одно из которых 27.01.2018г. сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные действия совершены Казанцевым умышленно, о чем свидетельствуют обстоятельства нарушений, а также предварительное разъяснение осужденному сути установленного ему административного надзора и административных ограничений, обязанности их соблюдения, и предупреждение об уголовной ответственности, о чем в материалах личного дела имеется личная подпись осужденного.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы сужденного о том, что в дни проверок он находился по месту работы, были предметом проверки суда первой инстанции, ввиду чего суд обоснованно исключил эпизоды от 30.10.2017г. и 27.11.2017г. из обвинения Казанцева, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного о том, что в дни проверок он также находился дома, объективного подтверждения исследованными доказательствами, не нашли. Вопреки доводам жалобы, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел.

Наказание Казанцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, положительную характеристику.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья. Из протокола судебного заседания видно, что состояние здоровья осужденного исследовалось судом, были оглашены медицинские справки, из которых следует, что Казанцев на специализированных учетах не состоит, сам он не пояснял о наличии у него каких-либо заболеваний. Также следует отметить, что непризнание судом состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет безусловное его смягчение, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Казанцева рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, решение о необходимости назначения Казанцеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Казанцеву за совершенное преступление наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года в отношении Казанцева С.А., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Яковлева Н.В.