Решение по делу № 33-4551/2018 от 20.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело № 33 – 4551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Корона» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Матвеевой Марии Александровны.

На ООО «Управляющая компания «Корона» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления расположенного между потолочным перекрытием квартиры № на 18 этаже и крышей дома № по <адрес>.

На ООО «Управляющая компания «Корона» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести восстановительный ремонт потолка эркера в квартире № дома № по <адрес>.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу Матвеевой Марии Александровны компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные издержки в размере 5300 рублей из которых 5000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения и 300 рублей – уплаченная госпошлина.

Установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда в части выполнения замены поврежденного элемента фасадного остекления и восстановительного ремонта потолка эркера в квартире № дома № по <адрес> с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу Матвеевой Марии Александровны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Корона» по доверенности - Веревкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Матвеевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Корона», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ей и ее супругу в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Корона».

С июля 2017 года на потолке эркера (лоджии со стороны кухни) указанной квартиры происходит протекание воды при выпадении атмосферных осадков. Причинами протекания явились утрата герметизации козырька крыши и трещина в верхнем сегменте остекления.

По заявлению истца ООО «Управляющая компания «Корона» провела обновление герметизации стыка крыши и козырька над лоджией квартиры, однако отказалось проводить ремонт треснувшего стекла, сославшись на то, что такая обязанность лежит на истце как собственнике квартиры.

Полагая, что треснутое стекло находится выше уровня потолка квартиры, на уровне технического этажа, считает, что указанное стекло относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его текущему ремонту лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения исковых требований истец просила обязать ООО «Управляющая компания «Корона» выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления между потолочным перекрытием квартиры № на 18 этаже и крышей дома № по <адрес>, произвести восстановительный ремонт потолка эркера в квартире № дома № по <адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу Матвеевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 5300 рублей из которых 5000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения и 300 рублей – уплаченная госпошлина. Кроме того, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу Матвеевой Марии Александровны судебную неустойку в случае неисполнения решения в 20-дневный срок с даты его вступления в законную силу из расчета 5000 рублей за каждый день после истечения 20-дневного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Корона» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Полагает, что экспертное заключение № от 25.12.2017 года, выполненное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а также заключение судебной экспертизы № от 07.06.2018 года, выполненное ООО «Декорум», не могли быть положены в обоснование выводов суда, поскольку они не являются достоверными доказательствами, поскольку каждое из них содержит явные противоречия в выводах экспертов, которые должны были вызвать у суда обоснованные сомнения. Оба экспертных заключения не содержат данных о нахождении в квартире истца ограждающего короба, который закрывает поврежденный элемент остекления лоджии и создает визуальное впечатление, что потолок лоджии находится на одном уровне с верхней частью ее остекления, что не соответствует действительности.

Отсутствие информации об исследовании судебным экспертом декоративного короба, установленного на лоджии в квартире истца, значительно искажает суть самого экспертного заключения, поскольку имеющиеся повреждения на внутреннем стекле стеклопакета могли образоваться, в том числе, в результате монтажа истцом указанного короба.

Указывает, что в подтверждение своих доводов ответчик представил суду фотографии квартиры истца, выполненные до установки ограждающего декоративного короба, на которых видно, что элемент остекления лоджии, который поврежден, расположен ниже уровня потолочного покрытия. Однако суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

При таком положении считает, что суд безосновательно и необоснованно отклонил заявленные стороной ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Декорум» и проведении дополнительной экспертизы, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Полагает, что для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, необходимо допросить в суде апелляционной инстанции эксперта и назначить по делу дополнительную экспертизу, о чем заявлены соответствующие письменные ходатайства.

Также, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что установленные на лоджии в квартире истца стеклопакеты и оконные рамы не являются общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, настаивает, что в соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ за состоянием данных конструкций и остеклением обязаны следить сами собственники. При этом суд оставил без должной оценки доводы стороны ответчика о том, что произвести замену поврежденного элемента остекления лоджии истца возможно только изнутри квартиры путем разбора установленного декоративного короба, замены части остекления, после чего произвести восстановительный ремонт потолка эркера. В этой связи поврежденный элемент лоджии не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так предназначен исключительно для обслуживания квартиры истца, а не всех собственников многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу Матвеевой М.А. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвеевой М.А. и ее супругу ФИО1 с 15 апреля 2011 года на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Корона».

Судом также установлено, что 19 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии экстренных мер к выяснению причин протекания воды с крыши дома с привлечением необходимых специалистов и устранению выявленных недостатков. После осмотра места протекания и остекления (путем осмотра с крыши) было установлено, что герметизация козырька крыши утратила свои свойства и обнаружена трещина в верхнем сегменте остекления, расположенного выше уровня потолка квартиры истца, между плитой перекрытия и непосредственно кровлей крыши.

Из ответа ООО «УК «Корона» от 02 октября 2017 года следует, что управляющей компанией проведено обновление герметизации стыка крыши и козырька над лоджией и окнами квартиры истца, однако отказано в ремонте трещины в остеклении окна лоджии, со ссылкой на то, что такой ремонт должен проводить собственник квартиры.

Заявляя исковые требования, истец указала на ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, не обеспечившего надлежащего состояния стеклопакета, являющегося частью внешнего фасада многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой М.А. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный элемент стеклопакета находится за пределами квартиры истца, является частью внешнего фасада многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных в решении правовых норм.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, указанный многоквартирный дом 2011 года постройки, все лоджии квартир имеют единообразное остекление стеклопакетами, произведенное застройщиком.

При этом материалами дела подтверждается, что в рекламных проспектах застройщиком также было обозначено, что здание оснащено вентилируемыми фасадами с витражными конструкциями, имеется панорамное витражное остекление от пола до потолка.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления, производится управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, ООО «Управляющая компания «Корона» не представлено, равно как не представлено и доказательств вины собственников квартиры № в повреждении элемента остекления, являющегося частью общего фасадного остекления.

Судом дана надлежащая оценка заключению № от 25 декабря 2017 года, изготовленного экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Спириным В.В., согласно которому причиной попадания воды на потолок эркера, расположенного по адресу: <адрес>, является попадание внешних осадков на внутреннюю поверхность чердачного перекрытия, данное попадание происходит из-за нарушения целостности стеклопакета, расположенного выше чердачного перекрытия. Обслуживание конструкции возможно только с внешней стороны фасада.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Как следует из заключения судебной экспертизы от 07 июня 2018 года, выполненной экспертом ООО «Декорум», при визуальном осмотре на стеклопакете, установленном на лоджии в квартире № в доме № по <адрес>, обнаружено повреждение целостности стекла. Нарушение целостности стекла явилось следствием некачественной сборки, следов механического воздействия на стеклопакете не обнаружено. Нижний край стеклопакета находится в одном уровне с ж/б плитой перекрытия эркера, стеклопакет установлен за пределами квартиры, таким образом, собственники квартиры в процессе ее эксплуатации не могут повлиять на техническое состояние данного стеклопакета. Железобетонная плита перекрытия нижней плоскостью является потолком эркера, сверху плита перекрытия утеплена и гидроизолирована, тем самым выполняя функцию кровли всего дома. Боковой торец плиты перекрытия утеплен и по радиусу закрыт декоративными стеклопакетами, один из которых поврежден. Поврежденный элемент стеклопакета, установленный на лоджии в квартире № в доме № по <адрес>, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, неразрывно связан с фасадом и кровлей многоквартирного жилого дома.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований не доверять указанным выше выводам экспертных заключений, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, не приведено таких убедительных доводов и стороной ответчика по делу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность и допустимость исследованных судом заключений экспертов, не усматривается, и доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны исключительно на субъективной оценке стороной ответчика изложенных в экспертных заключениях терминов и определений при изложении экспертами результатов обследования.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной выше судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 07 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование изложенных в заключении выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и результатах непосредственного осмотра объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативной документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.

То обстоятельство, что в заключении судебной строительно-технической экспертизе отсутствует информация об исследовании декоративного короба, установленного на лоджии квартиры, который закрывает поврежденный элемент остекления лоджии и создает, по мнению ответчика, не соответствующее действительности представление, что потолок лоджии находится на одном уровне с верхней частью ее остекления, не имеет определяющего значения и на достоверность выводов эксперта также не влияет.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что поврежденный стеклопакет является частью внешнего фасада многоквартирного дома с элементами панорамного остекления, при этом объективных данных, что данное повреждение возникло вследствие каких-либо виновных действий собственников квартиры №, в том числе связанных с производством ими строительно-ремонтных работ в квартире, стороной ответчика также не представлено, приведенные в жалобе доводы о расположении выявленного повреждения (нарушение целостности стекла) в виде трещины на наружном стекле стеклопакета относительно железобетонной плиты перекрытия, нижняя плоскость которой является потолком квартиры, не имеют правового значения и не исключают правильность выводов суда.

При этом, учитывая, что с момента окончания истцом строительно-ремонтных работ и вселения в квартиру в 2011 году только в 2017 году впервые зафиксирован факт залития квартиры вследствие повреждения стеклопакета, все приведенные в жалобе доводы, касающиеся обстоятельств установки декоративного короба, на существо решения не влияют.

Кроме того, исследованные судом фотоматериалы со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии у собственников квартиры № какого-либо фактического доступа к месту осткления, в котором выявлено нарушение целостности стеклопакета в виде соответствующей трещины.

Поскольку указанное выше экспертное заключение № от 07 июня 2018 года содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта однозначны, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове для допроса эксперта и проведении дополнительной экспертизы, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Декорум» № от 07 июня 2018 года, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем заявленное ответчиком соответствующее ходатайство подлежит отклонению на основании ст.ст. 79, 216 ГПК РФ.

Таким образом, давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Корона» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу в связи недоказанностью виновных действий управляющей компании в причинении вреда, в том числе со ссылкой на то, что поврежденный элемент остекления лоджии квартиры истца не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Корона»» не было представлено.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Корона», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обследованию и устранению дефектов элементов ограждающей конструкции многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, признав установленным, что услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома была оказана ответчиком истцу некачественно, суд обоснованно с учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" исходил из того, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной услуги, а также требовать от исполнителя убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в связи с чем правомерно возложил на ООО «Управляющая компания «Корона» обязанность выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления, расположенного между потолочным перекрытием квартиры № на 18 этаже и крышей дома № по <адрес>, а также произвести восстановительный ремонт потолка эркера в указанной квартире, что также не противоречит положениям ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда.

По изложенным в решении мотивам суд обоснованно согласился с правомерностью требований истца о взыскании судебной неустойки, а также денежной компенсации морального вреда.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия также считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: