Решение по делу № 11-9/2013 от 08.02.2013

Мировой судья Коркина Я.С.

Дело № 11-9/2013 (2-373/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

«07» марта 2013 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Райденко Е.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий ничтожного сделки в части первоочередного списания штрафа, взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных в счет штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с апелляционной жалобой ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском в интересах Райденко Е.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором с учетом уточнений иска просила: применить последствия недействительности условий ничтожного сделки – кредитного договора от дата, заключенного между истцом и ответчиком, - в части первоочередного списания штрафа путем взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, удержанных с Райденко Е.С. в счет уплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, за период с дата по дата в общей сумме 25401 руб. 68 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, что за период с дата по дата составило 4380 руб. 06 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 % от, суммы, присужденной в пользу Райденко Е.С., за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, распределив ее в равных долях в пользу Райденко Е.С. и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование исковых требований указав, что дата между Райденко Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком была перечислена сумма кредита 226950 руб. 00 коп. с обязательством Райденко Е.С. по возврату указанной суммы в срок до дата ежемесячными платежами согласно графику платежей и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых. В последующем при исполнении Райденко Е.С. обязательств по кредитному договору ответчиком в одностороннем первоочередном порядке были удержаны за счет вносимых истцом сумм в счет возврата кредита и процентов за его пользование денежные средства в общей сумме 25401 руб. 68 коп. в качестве штрафных санкций (неустойки) за просрочку внесения ежемесячных платежей. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие право банка на первоочередное списание за счет вносимых заемщиком денежных средств неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от дата исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Райденко Е.С., удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Райденко Е.С. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 15058 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3211 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего – 19270 руб. 35 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу потребителя Райденко Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4817 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Райденко Е.С. в сумме 4817 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб. 81 коп.».

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в качестве доводов апелляционной жалобы указав, что очередность списания вносимых заемщиком денежных средств во исполнение условий кредитного договора устанавливается согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, в данном же случае условиями кредитного договора, заключенного банком с Райденко Е.С. было предусмотрено как раз иное соглашение, а именно, первоочередное списание денежных средств в счет уплаты неустойки, условия и размер которой определены также договором между сторонами при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Райденко Е.С. на протяжении всего срока исполнения кредитного договора систематически нарушала условия договора – платежи ею вносились с задержкой и не в полном объеме. Именно в связи с этим была начислена договорная неустойка, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявленные ко взысканию убытки представляют собой сумму выплаченных Райденко Е.С. банку пени, предусмотренных кредитным договором как меру ответственности заемщика за несвоевременное и недобросовестное выполнение условий кредитного договора. Кроме того, мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом денежным требованиям, о чем было заявлено суду со стороны ответчика. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001, не могут быть удовлетворены требования истца, заявленные в суд дата за период с дата по дата в сумме 2632 руб. 50 коп., а, соответственно, и проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в сумме 659 руб. 92 коп.

Истец Райденко Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Садритдинов Д.Н. исковые требования поддержал, возражал против апелляционной жалобы, поданной ответчиком, просил решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно к изложенным выше доводам указал, что при учете денежных средств, вносимых Райденко Е.С. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также удержанных в счет уплаты неустойки, Райденко Е.С. надлежащим образом исполняла обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Также полагал, что поскольку вина Райденко Е.С. в возникновении просроченной задолженности не очевидна, а ответчик не представил доказательства вины заемщика, оснований для применения такой меры ответственности, как договорная неустойка, не имеется. Кроме того, считает, что срок исполнения обязательства по уплате штрафа (неустойки) не наступил, ответчик должен был предъявить требования об оплате неустойки заемщику, установить срок исполнения, и только при неисполнении требования в установленный срок списывать денежные средства в погашение штрафного обязательства. Полагает, что ответчик не доказал обоснованность размера неустойки, списанной в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Райденко Е.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, но в ином объеме, чем указано в решении мирового судьи, подлежащем, в силу этого, изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, письменными возражениями ответчика, дата между Райденко Е.С., действующей со стороны заемщика, и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК», действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Райденко Е.С. кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» был предоставлен кредит в сумме 226950 руб. 00 коп. с обязательством его возврата заемщиком в срок до дата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых. При этом, в ежемесячный платеж, размер которого установлен в 5817 руб. 73 коп., включается частично сумма кредита и проценты за его пользование в соответствии, а также комиссия за ведение ссудного счета с графиком платежей, дата внесения ежемесячного платежа сторонами договора определена не позднее 16 числа каждого месяца. С учетом ничтожности условия договора о взыскании с заемщика как потребителя комиссии за ведение ссудного счета, сумма ежемесячного платежа в погашение суммы кредита и уплаты процентов за его пользование составляет 4909 руб. 93 коп. (5817 руб. 73 коп. – 907 руб. 80 коп.).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению предусмотренной договором суммы кредита ответчиком были исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет Райденко Е.С., указанное обстоятельство со стороны истца не оспаривалось.

В соответствии с условия кредитного договора от дата в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользования заемщик уплачивает неустойку – пени в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7.1., п.7.1.1. договора).

Как следует из условий кредитного договора от дата (п.5.4.), в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства, погашаются прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем – суммы задолженности по договору в следующей очередности: начисленная неустойка, просроченная задолженность, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета.

Мировым судьей обоснованно установлено о ничтожности данного условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, ст. 319 ГК РФ предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив последствия недействительности ничтожных условий договора, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате истцу незаконно списанных в первоочередном порядке сумм неустойки.

Действительно, как следует из материалов дела, со стороны истца Райденко Е.С. имело место нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору от дата, однако, ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, в то время как именно Банк должен был представить доказательства в обоснование размера начисленной неустойки, удержанная же неустойка рассчитана неверно, т.е. без учета очередности списания, неправомерности удержания сумм комиссии за ведение ссудного счета, что уменьшает фактическую задолженность заемщика Райденко Е.С. и в более ранее сроки.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Райденко Е.С. неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства, расчет которой произвести с учетом вносимых сумм и ничтожности условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и очередности погашения обязательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить о несостоятельности доводов истца в отношении неправомерности удержания средств в связи с не наступлением срока исполнения обязательства по уплате неустойки, а также отсутствия доказательств виновности Райденко Е.С. в неисполнении обязательств, обязанность по представлению которых, по мнению истца, возложена на ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мировым судьей было обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, при исполнении Райденко Е.С. обязательств по кредитному договору ответчиком в первоочередном порядке были удержаны за счет вносимых истцом сумм в счет возврата кредита и процентов за его пользование денежные средства в общей сумме 25401 руб. 68 коп. в качестве неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей. Мировой судья также пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в сумме 10342 руб. 98 коп., удержанных ответчиком дата, поскольку они были им истцу возвращены дата.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, пропущенного за период с дата по дата, о чем заявлено было стороной ответчика, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, именно на указанную норму сослался мировой судья, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, суд полагает, что данный срок к заявленным в интересах Райденко Е.С. требованиям не применим, поскольку иск заявлен не о применении последствий недействительной сделки, об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Верховный суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанного толкования обязательства по возврату исполненного Райденко Е.С. по недействительной сделке возникли каждый раз, как очередная сумма была уплачена истцом в пользу ответчика (незаконно удержана последним).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Райденко Е.С. было направлено мировому судьей почтой 14.08.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.35) (16.08.2012 – дата поступления в суд). Соответственно, требования о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком за период с 28.05.2009 по 26.06.2009, в сумме 2632 руб. 50 коп., заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено со стороны истца и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Райденко Е.С. срока исковой давности, имевшие место в последние шесть месяцев установленного срока (ст.205 ГК РФ).

С учетом выше изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Райденко Е.С. удержанные с нее суммы в счет уплаты неустойки (пени) за период с дата по дата в общей сумме 12426 руб. 20 коп. (15058 руб. 70 коп. - 2632 руб. 50 коп.).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты удержания ответчиком денежных средств со счета Райденко Е.С.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным применение мировым судьей в соответствии со ст.395 ГК РФ ставки рефинансирования на день предъявления иска (дата) в размере 8 % годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758, а также в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период пользования с дата по дата денежными средствами в размере 10342 руб. 98 коп. и применения к данному период ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, действующей на дату исполнения обязательства по возврату указанной суммы дата.

С учетом исключения денежных средств, заявленных ко взысканию за пределами срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2727 руб. 69 коп. Расчет, приведенный мировым судьей в решении, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Райденко Е.С. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., решение в данной части соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере не представлено, в данной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из соглашения № (527) (л.д.29), истец Райденко Е.С. обратилась в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с просьбой представлять ее интересы в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ по защите нарушенных ОАО АКБ «РОСБАНК» право потребителя по кредитному договору от дата.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств заявления ответчику до обращения с данным иском в суд требований об удовлетворении требований потребителя, в котором бы указывались те же обстоятельства и способы защиты права, которые были заявлены в суде. Из представленной истцом претензии № от дата, принятой ответчиком дата (л.д.27), следует, что МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах потребителя Райденко Е.С., просила расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда в связи с ничтожностью условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и именно сумма уплаченной комиссии обозначалась в указанной претензии в качестве убытков. Иных доказательств обращения истца к ответчику не представлено.

В связи с изменением решения мирового судьи в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу Райденко Е.С. денежной суммы также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд при вынесении постановления оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.12.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16153 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) – 12426 ░░░. 20 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2727 ░░░. 69 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 ░░░. 16 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2013.

*** . ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.03.2013..

*** .

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.