Решение по делу № 11-483/2020 от 16.09.2020

УИД 11MS0003-01-2020-002921-61 Дело № 2-1822/2020

(11-483/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Уляшева №... – Тырина №... на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28 июля 2020 года, которым исковое заявление Уляшева №... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставлено без рассмотрения; сторонам разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установил:

Уляшев А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 7 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности, 15 862 руб. неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 28.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Тырин С.А. просит определение мирового судьи от 28.07.2020 отменить, производство по делу возобновить и рассмотреть по существу, обосновывая свои доводы тем, что прекращение Службой финансового уполномоченного рассмотрения обращения заявителя связано с непредставлением именно ответчиком, а не истцом, запрашиваемых сведений и документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон №123-ФЗ), вступившим в силу 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 01.06.2019.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2019. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления размера ущерба, после чего направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, Не получив ответа на претензию, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2019 прекращено рассмотрение обращения заявителя ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений. В частности указано, что ни заявителем, ни АО «СОГАЗ» не представлены фотоматериалы повреждений транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя, и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019, что в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как следует из решения финансового уполномоченного, рассмотрение обращения истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ именно в связи с непредставлением заявителем, то есть Уляшевым А.Н., сведений и документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, что препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Доводы заявителя о том, что непредоставление со стороны АО «СОГАЗ» необходимых документов привело к невозможности рассмотрения обращения по существу, судом не принимаются, поскольку частью 2 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность финансового уполномоченного запрашивать у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Часть 4 той же статьи устанавливает, что непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела приобщил копии экспертных заключений, содержащих, в том числе и фотоматериалы, акт осмотра транспортно средства, постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к нему, что свидетельствует о наличии у истца возможности их предоставления финансовому уполномоченному.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае решением службы финансового уполномоченного от 30.12.2019 прекращено рассмотрение обращения Уляшева А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.07.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тырина №..., действующего в интересах Уляшева №..., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто