Решение по делу № 33-15175/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-15175/2023 (№ 2-6435/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006217-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лузина А.А. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования Лузина А.А. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Лузина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 169895,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 19 302 руб., за копирование документов – 1448 руб., за нотариальные услуги - 2644,36 руб., почтовые услуги - 370 руб., услуги по составлению заключения специалиста – 38603,91 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4856 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнению не подлежит (т. 2, л.д. 99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 157-165).

26.12.2022 представитель ответчика Кузнецова З.Е. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 19.10.2022, а также произвести зачет данной суммы в счет требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2, л.д. 108).

Возражения на заявление ответчика не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023, с Лузина А.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. (т. 2, л.д. 70-72).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение судом норм о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя ответчиком заявлены к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, хотя иск был удовлетворен на 96,51 %. Таким образом, взысканию с истца подлежало 3,49% от понесенных расходов - 1919,50 руб. (т. 2, л.д. 175-176).

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2, л.д. 187)

Возражения на частую жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 23.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции расценил представленное ответчиком платежное поручение №8582 от 03.11.2022 на сумму 55000 руб. по счету №14/с-2022 от 19.10.2022 (т. 2, л.д. 109) подтверждением понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденные письменно расходы ответчика на оплату услуг представителя являются необходимыми и разумными, взыскал их с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В.., оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1, л.д. 201-203).

Согласно платежному поручению № 8582 от 03.11.2022 ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. по выставленному экспертом счету от 19.10.2022 (т. 2, л.д. 109).

Ответчиком в суд подано заявление о распределении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы (т. 2, л.д. 108).

Принимая во внимание, что исковые требования Лузина С.А. удовлетворены на 96,51%, истцу отказано в удовлетворении требований на 3,49%, суду следовало взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов по оплате экспертизы 1919,50 руб. (55000х3,49%).

Оснований для зачета взысканных сумм не имеется.

Неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявления, повлекло за собой ошибочные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Лузина С.А. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1919 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина А.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 919 руб. 50 коп.

Судья В.В. Кочнева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лузина А.А. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования Лузина А.А. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Лузина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 169895,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 19 302 руб., за копирование документов – 1448 руб., за нотариальные услуги - 2644,36 руб., почтовые услуги - 370 руб., услуги по составлению заключения специалиста – 38603,91 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4856 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнению не подлежит (т. 2, л.д. 99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 157-165).

26.12.2022 представитель ответчика Кузнецова З.Е. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 19.10.2022, а также произвести зачет данной суммы в счет требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2, л.д. 108).

Возражения на заявление ответчика не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023, с Лузина А.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. (т. 2, л.д. 70-72).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение судом норм о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя ответчиком заявлены к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, хотя иск был удовлетворен на 96,51 %. Таким образом, взысканию с истца подлежало 3,49% от понесенных расходов - 1919,50 руб. (т. 2, л.д. 175-176).

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2, л.д. 187)

Возражения на частую жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 23.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции расценил представленное ответчиком платежное поручение №8582 от 03.11.2022 на сумму 55000 руб. по счету №14/с-2022 от 19.10.2022 (т. 2, л.д. 109) подтверждением понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденные письменно расходы ответчика на оплату услуг представителя являются необходимыми и разумными, взыскал их с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В.., оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1, л.д. 201-203).

Согласно платежному поручению № 8582 от 03.11.2022 ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. по выставленному экспертом счету от 19.10.2022 (т. 2, л.д. 109).

Ответчиком в суд подано заявление о распределении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы (т. 2, л.д. 108).

Принимая во внимание, что исковые требования Лузина С.А. удовлетворены на 96,51%, истцу отказано в удовлетворении требований на 3,49%, суду следовало взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов по оплате экспертизы 1919,50 руб. (55000х3,49%).

Оснований для зачета взысканных сумм не имеется.

Неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявления, повлекло за собой ошибочные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Лузина С.А. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1919 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина А.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 919 руб. 50 коп.

Судья В.В. Кочнева