Решение по делу № 22-222/2023 (22-3500/2022;) от 29.12.2022

Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре-помощнике судьи М.,

с участием защитника осужденной Бабичевой В.С.адвоката Сафронова В.Ю.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденной Бабичевой В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2022 года, которым

Бабичева Валерия Сергеевна, /__/, судимая:

1.      14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2.      24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор от 14.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

3.      11 апреля 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2018) к 1 году лишения свободы, приговор от 14.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

4.      12 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.12.2018) к 9 месяцам лишения свободы;

5.      8 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.04.2019) к 10 месяцам лишения свободы;

6.      28 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (13 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7.      6 июня 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 11.04.2019, 08.05.2019 и 28.05.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

8.      6 июня 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.06.2019) к 3 годам лишения свободы;

9.      14 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.06.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

10. 12 июля 2019 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

11. 26 июля 2019 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12. 8 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

13. 9 октября 2019 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

14. 16 декабря 2019 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 12.07.2019, 26.07.2019, 08.08.2019, 09.10.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 23 июля 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

15. 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16. 23 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 27.03.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/» от 27.03.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с 14.35 часов до 14.45 часов 06.04.2022) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в период времени с 19.15 часов до 19.30 часов 06.04.2022) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 12.04.2022) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.04.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2022) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства.

Приговоры мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 июня 2022 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 23 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Бабичевой В.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сафронова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бабичева В.С. признана виновной в совершении четырех мелких хищений и покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабичева В.С. вину в совершении преступлений признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов осужденной Бабичевой В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Бабичева В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно рассказала о совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участия в проверке показаний на месте. Отмечает, что в ходе дознания осужденная выразила готовность возместить причиненный материальный ущерб, что также подтвердила в судебном заседании. Полагает, что при назначении Бабичевой В.С. наказания суд не в полной мере учел характеризующий материал на осужденную, условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, которые могли бы послужить причиной назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий Бабичевой В.С. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденной по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у Бабичевой В.С. малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, в том числе при просмотре видеозаписей с ее участием, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки утверждению защитника, материалы дела не содержат сведений о даче Бабичевой В.С. показаний при проверке показаний на месте, поскольку соответствующие протоколы следственного действия в материалах уголовного дела отсутствуют и не оглашались в судебном заседании.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Намерение возместить причиненный ущерб без совершения действий по воплощению высказанного намерения в действительности не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем доводы защитника о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабичевой В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Бабичева В.С. совершила двенадцать умышленных преступлений небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Бабичевой В.С. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Бабичевой В.С. назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, размер наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений определен в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Назначенное Бабичевой В.С. наказание по совокупности преступлений соответствует по своему размеру требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденной наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для снижения назначенного Бабичевой В.С. наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом на основании обвинительного акта верно изложены обстоятельства совершения Бабичевой В.С. преступления 9 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Бабичева В.С. в период времени с 11.20 часов до 11.40 часов в магазине «/__/», расположенного по адресу: /__/, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить имущество /__/ на общую сумму 1181 рубль 17 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее причинам, так как на выходе из магазина была остановлена сотрудником магазина. Квалификация действий осужденной по данному преступлению судом первой инстанции также дана правильно по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, при верной квалификации действий осужденной по данному эпизоду хищения как неоконченного преступления, суд ошибочно изложил формулировку обвинения «как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях», не указав о покушении Бабичевой В.С. на совершение данного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом очевидная техническая ошибка, в силу которой не указано о покушении на мелкое хищение, сама по себе не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку факт совершения осужденной умышленных действий, направленных на мелкое хищение, которые не были доведены до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, установлен в ходе дознания совокупностью доказательств, подробно изложенных в обвинительном акте, с которыми согласилась Бабичева В.С., а соответствующие действия осужденной правильно квалифицированы в приговоре по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2022 года в отношении Бабичевой Валерии Сергеевныизменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Бабичевой В.С. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ о том, что ею совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий