Решение по делу № 33-6897/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-6897

Судья Азанова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Чудиновой Татьяны Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № **/14, которым решено: «взыскать с Вавиловой (Чудиновой) Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № ** от 24.04.2012 в размере 98679 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 39 коп.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года с Вавиловой (Чудиновой) Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № ** от 24.04.2012 в размере 98679 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 39 коп.

Решение вступило в законную силу. 23 апреля 2014 года исполнительный лист направлен истцу.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя обратился в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав требование тем, что оригинал исполнительного листа утрачен судебным приставом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чудинова Т.С., указывая на нарушение ее процессуальных прав, поскольку о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, а также об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока для его предъявления.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Чудинова Т.С. извещена надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представила, и пришел к выводу о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чудиновой Т.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2018 года. Напротив, как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд 21 декабря 2018года, определение о назначении судебного заседания на 26 декабря 2018 года принято судьей 24 декабря 2018года (л.д.44), извещение сторонам направлено 25 декабря 2018 года посредством почтового отправления, а 26 декабря 2018 года, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судом постановлено оспариваемое определение. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчицы, поскольку она не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, а направление судебного извещения в адрес ответчицы за день до судебного заседания, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судом процессуальной обязанности по заблаговременному извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела. С учетом приведенных выше положений законодательства у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

В связи с этим, определением от 26 июня 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Ответчица Чудинова Т.С. в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев по существу заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного заявления и наличия оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, читает установленным, что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года о взыскании с Чудиновой Т.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 98679,51 руб. и судебных расходов в размере 3160, 39 руб. вступило в законную силу. 23 апреля 2014 года в адрес истца направлен исполнительный лист. 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, которое 29 сентября 2015 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производства», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По сообщению судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года исполнительный лист утерян при пересылке взыскателю (л.д.42).

Таким образом, судебной коллегией установлен и подтвержден материалами дела, факт утраты выданного на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года. При этом срок для выдачи дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку об его утрате взыскателю стало известно не ранее 29 октября 2018 года, в суд заявление о выдаче дубликата направлено 28 ноября 2018 года..

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. доказательств исполнение судебного акта не представлено. При наличии доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с целью прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяя определение суда, считает необходимым принять новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кранокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года отменить.

Заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № **/14, которым решено: «взыскать с Вавиловой (Чудиновой) Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № ** от 24.04.2012 в размере 98679 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 39 коп.».

Председательствующий:

Судьи: