Решение по делу № 2-114/2022 (2-3304/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-114/2022

22RS0066-01-2021-004151-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.Н. к Водясову С.В. об обязании и по иску Водясова С.В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Комарову В.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Комаров В.Н. к Водясову С.В. с требованиями, согласно уточнению просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно восстановить часть литер №, литер №; обязать привести в соответствии с санитарно – техническими нормами принадлежащую ответчику часть жилого дома, общей площадью № кв.м., состоящую из части основного строения литер № и пристроенного отапливаемого объема литер №, расположенную по адресу: <адрес>, а именно восстановить систему печного отопления за счет сил и средств Водясова С.В. в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Водясова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что Комарову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат № долей жилого дома и № долей земельного участка, расположенных по адресу:     <адрес>. Собственником № долей в праве общей долевой собственности является Водясов С.В.

Комарову В.Н. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в нецелевом использовании жилого помещения Водясовым С.В., поскольку оно использовалось как не жилое, внутри отсутствует отопление, что повлекло повреждение смежной стены дома (промерзание, сырость, плесень).

Согласно экспертного заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» №, доля принадлежащая истцу, общей площадью № кв.м. состоит из части основного строения литер № и пристроенных литеров №. Доля, принадлежащая ответчику, общей площадью № кв.м. состоит из части основного строения литер № и пристроенного отапливаемого литера №. В результате осмотра установлена, что доля ответчика является нежилой и эксплуатируется в качестве склада.

На основании результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что отсутствие отопления в помещениях ответчика, является одной из причин повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций основного строения литер № жилого дома.

Кроме того, в последующем ответчиком была разобрана часть дома, состоящая из части литера №, литера №, установлен торговый павильон.

Также в суд обратился Водясов С.В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Комарову В.Н. с требованиями, согласно уточнению, о прекращении права общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на № доли в праве собственности Водясова С.В. и на № доли в праве собственности Комарова В.Н.; о взыскании с Комарова В.Н. в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 809,68 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Водясов С.В. является собственником № доли в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

На момент приобретения указанной доли, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома составлял №%. В последующем, после приобретения доли истец в жилых помещениях № и № литре № не проживал, по причине отсутствия системы отопления в указанных помещениях, данные условия сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, в связи с отсутствием отопления в течении №-ти лет данная часть жилого дома ухудшилась и делала невозможным дальнейшее сохранение принадлежащей истцу части дома в первоначальном состоянии.

Водясовым С.В. было принято решение о реконструкции принадлежащей ему № доли путем сноса. При этом истцом были проведены работы по утеплению несущей стены в литере №, принадлежащей Комарову В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлением объединены в одно производство.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Комаров В.Н. не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения иска Водясова С.В., заявила ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием разногласий в выводах первоначальной экспертизы и судебной.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по второму Водясов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований Комарова В.Н. Исковые требования Водясова С.В. поддержал, пояснив, что его доверитель длительное время не проживал в своей части дома. В связи с ветхим состоянием и возможной угрозой для жизни и здоровья Водясов С.В. принял решение о сносе своей части дома. Решить вопрос с Комаровым В.Н. мирным путем не представилось возможным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Комаров В.Н. и Водясов С.В. являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Комарову В.Н. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и № доли на земельный участок, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водясову С.В. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли на земельный участок, на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ основного строения составил №%.

Как следует из материалов дела между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором часть данного дома находилась в пользовании Комарова В.Н., а вторая часть дома находилась в фактическом пользовании Водясова С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года часть указанного домовладения, находящаяся в пользовании Комарова В.Н. была полностью снесена им, что не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно акта осмотра земельного участка, составленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, имеется ограждение. Со стороны ул. Матросова расположен магазин автомобильных автозапчастей.

Из пояснений Водясова С.В. следует, что с момента приобретения доли в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, его часть использовалась как склад. Отопление с Комаровым В.Н. было раздельное, в его части печка отсутствовала. В связи с аварийным состоянием дома, и невозможностью проживания, им было принято решение о сносе его части дома по устной договоренности с Комаровы В.Н. В настоящее время на месте снесенной части дома им установлен киоск.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер № по адресу: <адрес> произведены работы по реконструкции, а именно демонтированы часть жилого дома литер № (помещение поз.№ площадью № кв.м.) и пристрой литер № общей площадью № кв.м.

Реконструкция не повлияла на техническое состояние строительных конструкций жилого дома, не теплотехнические характеристики стен жилого дома, не нарушила систему отопления жилого дома, на количество и исполнение эвакуационных выходов, набор и состав помещений жилого дома. Жилой дом после реконструкции литер №, общей площадью № кв.м. соответствует рассматриваемым строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома литер № оценивается как ограниченно-работоспособное в части недопустимое. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует при контроле технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации и проведении капитальных работ по перекрытию в части литер № (помещение поз.№ площадью № кв.м.).

Выявленное техническое состояние жилого дома не связано с работами по реконструкции, а связано с естественным физическим износом строения (ДД.ММ.ГГГГ год постройки, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ – №%).

Выполненные работы по реконструкции жилого дома не уменьшили расстояния до границ смежных земельных участков, красных линий, инженерных коммуникаций, не увеличили плотность застройки.

Все выполненные работы по реконструкции в исследуемом жилом доме не нарушили конструктивные характеристики оставшейся части жилого дома с пристроями литер № и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами, в связи с чем, нарушений градостроительных норма и правил не установлено.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома не уменьшили противопожарные расстояния до соседних строений, не увеличили площадь пожарного отсека, не изменили количество, размеры и исполнение эвакуационных путей, класс пожарной опасности и предел огнестойкости строительных конструкций, в связи с чем нарушений противопожарных требований не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 отметил, что работы по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес> заключаются в разборке стен, перекрытий, крыши и кровли, полов, без затрагивания конструкций фундамента. Техническое состояние оставшейся части дома оценивается как ограниченно-работоспособное в части недопустимое, но это не связано с работами по демонтажу части жилого дома. Физический износ дома еще в ДД.ММ.ГГГГ году составлял №%. Система отопления у Комарова В.Н. свое собственное печное-водяное. Ранее дом был подключен к центральной сети отопления. Межкомнатная перегородка, которая разделала жилые блоки Комарова В.Н. и Водясова С.В. обшита рейкой по старой штукатурке, по топотехническим характеристикам соответствуют наружным стенам, теплотехнические характеристики не уменьшились после произведенного сноса части дома. По данной стене проходит трубопровод отопления. Имущественные права Комарова В.Н. не нарушены. Находящиеся в пользовании Комарова В.Н. конструкции не задеты демонтажем части дома. Конструктивные перекрытия не зависят от снесенной части. Провисание балок в помещении Комарова В.Н. не зависит от демонтажа, а связано с естественным физическим износом строения.

При разрешении заявленных требований суд принимает за основу заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»», вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по всем вопросам сторон. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют.

В связи с указанным, суд отклонил ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, расценив его как способ затягивания рассмотрения спора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом Комаровым В.Н., равно как и факт создания, ответчиком Водясова С.В. препятствий в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом жилого дома и земельным участком.

В силу ст.56 ГПК РФ Комаровым В.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленное стороной истца по первоначальному иску экспертное заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» № о том, что причиной повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций основного строения литер А является отсутствие отопления в помещениях доли № судом не принимается во внимание, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по заказу истца, доказательств уведомления ответчика о проведении исследования в материалы дела не представлено, при осмотре и выявлении недостатков, проведении исследования ответчик не участвовал.

Из пояснений Водясова С.В. следует, что его часть дома не отапливалась с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Комаров В.Н. каких-либо претензий по данному поводу ранее не высказывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Комарову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Комарову В.Н. отказано в полном объеме, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика Водясова С.В. судебных расходов.

Рассматривая исковые требования Водясова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> аварийном состоянии находилось уже с ДД.ММ.ГГГГ года, Водясов С.В. осуществил действия по демонтажу аварийной части домовладения, тем самым отказался от принадлежащего ему права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, его действия нельзя признать незаконными и обязание его восстановить домовладение в прежнем состоянии, фактически аварийном, не приведет к защите прав Комарова В.Н., заинтересованного в восстановлении дома в работоспособном состоянии.

Следовательно, домовладение по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности, прекратило свое существование как единый объект.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Водясова С.В., Комарова В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с прекращением права долевой собственности сторон, для правильного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу определить, что оставшемуся сособственнику Комарову В.Н. принадлежит №% долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Экспертиза проведена в полном объеме, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение положено в основу решения суда.

Оплата экспертизы возложена на Водясова С.В.

Стоимость экспертизы составила 17 809,68 руб. и оплачена Водясовым С.В., что подтверждается чек-ордером.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения, суд определяет ко взысканию указанные расходы с Комарова В.Н. и Водясова С.В. в равных долях, с учетом специфики заявленных требований обеих сторон, при котором спор разрешен в интересах обеих сторон.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что решение принято в интересах всех сособственников, суд полагает необходимым взыскать с Комарова В.Н. в пользу Водясова С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 904,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что судебные расходы по оплате госпошлины Водясовым С.В. понесены для разрешения требований о прекращении права общей долевой собственности в связи со сносом его части жилого дома, то есть требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Комаровым В.Н., суд отказывает в удовлетворении требований Водясова С.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комарову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исковые требования Водясова С.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Водясова С.В., Комарова В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Учитывая произведенное прекращение права общей долевой собственности Водясова С.В., Комарова В.Н. на домовладение, определить, что оставшемуся сособственнику Комарову В.Н. принадлежит №% долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комарова В.Н. в пользу Водясова С.В. судебные расходы в размере 8 904,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.