Решение по делу № 1-223/2022 от 29.03.2022

Дело №1-223/2022

42RS0001-01-2022-000842-58

Уголовное дело 12201320003000017

                                                            П Р И Г О В О Р

                                              Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                             22 июня 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.

подсудимого Кулешова И.Н.,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

             Кулешова И.Н., <...>, судимого:

- 24.07.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней (конец срока 18.05.2022),

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  установил:

           Кулешов И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

09.01.2022 в 23 часу, Кулешов И.Н., находясь в салоне автомобиля <...>, принадлежащего Ж.А.Б. и припаркованного у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение предложил, находящемуся там же своему знакомому Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совместно совершить кражу чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ООО «Втормет», расположенного по адресу: <адрес>А, на что тот дал свое согласие.

Получив согласие Ж.А.Б., Кулешов И.Н. и Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, распределили роли между соучастниками преступления, согласно которым: на принадлежащем Ж.А.Б. автомобиле они приедут на территорию ООО «Втормет», где Кулешов И.Н. подыщет предмет хищения, похитят его, совместными усилиями погрузят в автомобиль, вывезут, после чего продадут похищенное в пункт приема отходов лома вторичного металла, а вырученные деньги поделят между собой.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Втормет», с незаконным проникновением в помещение, Кулешов И.Н. на принадлежащем Ж.А.Б. автомобиле, под управлением последнего приехал на территорию ООО «Втормет» расположенного по адресу: <адрес>, где Ж.А.Б. остался в салоне автомобиля, а Кулешов И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласно отведенной ему роли не позднее в 23 часов 40 минут, подошел к зданию гаража, где воспользовавшись тем, что на территории ООО «Втормет» никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, при помощи физической силы сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, где подыскал имущество для хищения – электродвигатель марки МТН311-6, после чего вернулся к ожидавшему его в салоне автомобиля Ж.А.Б., которому сообщил об обнаружении предмета хищения. В осуществлении задуманного Кулешов И.Н. и Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений совместно тайно похитили принадлежащий ООО «Втормет» электродвигатель марки МТН311-6, стоимостью 36 500 рублей, который совместными усилиями вынесли из помещения гаража и погрузили в салон принадлежащего Ж.А.Б. автомобиля.

С похищенным Кулешов И.Н. и Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на принадлежащем Ж.А.Б. автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению – обратили его в свою пользу, чем совместными действиями причинили ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 36 500 рублей.

          Подсудимый Кулешов И.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

          Из показаний Кулешова И.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.32-35, 167-169), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что в январе 2022 года у него были финансовые трудности, поэтому он решил проникнуть в здание пункта приема металла, расположенного в городе Анжеро-Судженск, <адрес>, и похитить оттуда цветной металл, чтобы потом сдать его и выручить деньги потратить на личные нужды. Так как он понимал, что один кражу совершить не сможет, что ему может понадобиться помощь, он решил обратиться за помощью к своему знакомому Ж.А.Б., обратился к нему, потому что знал, что у Ж.А.Б. есть личный автомобиль, на котором он иногда таксует. В вечернее время 09.01.2022 он позвонил Ж.А.Б., попросил его приехать к его дому, тот согласился и через несколько минут приехал. Он вышел к Ж.А.Б., сел к нему в машину и предложил ему доехать до пункта приема лома металла, расположенного по <адрес>, сказал, что пункт приема уже не работает, но там возможно остались какие-либо металлические изделия, предложил ему похитить что-нибудь, сдать потом в другой пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, Ж.А.Б. согласился, сказал, что ему тоже нужны деньги. Тогда они вдвоем поехали на его машине марки LADA KALINA до пункта приема металла, по <адрес>, доехали до жилых домов, которые находятся рядом и остановились, потому что территория пункта приема металла была занесена снегом. В машине они договорились, что он один пройдет на территорию пункта приема, посмотрит, куда можно проникнуть, и что-нибудь похитить, и если что-нибудь найдет, то позоветЖекова для помощи, чтобы похищенное вынести вдвоем и загрузить в машину, а Ж.А.Б. пока будет ждать его в машине, он сидел в машине, которая была припаркована рядом с жилым домом, поэтому подозрений не вызывала. Он вышел из машины, достал свой телефон (время было 23 часа 40 минут), освещал телефоном дорогу, прошел на территорию пункта приема, осмотрелся, там горел фонарь, все было занесено снегом, он увидел деревянную дверь, решил к ней подойти и проверить, как она закрыта. Он подошел к двери, на двери висел навесной замок, дужка была, как ему показалось, не до конца закрыта, он со всей силы дернул за замок вниз, замок открылся, он снял его с петель и прошел внутрь помещения. В помещении включил на своем телефоне фонарик, осмотрел его, с левой стороны он увидел электродвигатель, попробовал его сдвинуть с места, но не получилось, потому что он был тяжелый. Он решил, что похитить его можно, потому что внутри него есть медь. Так как один вытащить электродвигатель он не мог, потому что электродвигатель был очень тяжелый, он пошел за Ж.А.Б., сказал ему про двигатель, и они вдоем зашли в помещение, где он нашел двигатель, оттуда взяли его за обе стороны и вынесли его на улицу. Затем он закрыл за собой дверь и замок защелкнул. Так как двигатель было тяжело нести в руках, то они решили его катить по снегу до машины. Докатив двигатель до машины, они загрузили его на заднее пассажирское сиденье. Ж.А.Б. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, Ж.А.Б. стал выезжать, выехал с территории пункта приема металла, проехав еще метров 20, застрял в сугробе, вытолкать машину они не смогли, пока пытались выехать, к ним приехали сотрудники полиции и застали их на месте преступления, доставили их в отдел полиции, а ворованный электродвигатель изъяли. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи возмещен в полном объеме.

    В ходе проверки показаний на месте 14.01.2022 Кулешов И.Н. рассказал и продемонстрировал на местности участникам следственного действия при каких обстоятельствах и каким способом он и Ж.А.Б., совместно совершили кражу чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ООО «Втормет», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-48).

           Подсудимый Кулешов И.Н. подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению в полном объеме предъявленного обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

        Показаниями представителя потерпевшего М.П.В., который в судебном заседании 7.06.2022 пояснил, что работает начальником участка ООО «Втормет» в г.Анжеро-Судженске. Основной участок ООО «Втормет» расположен по <адрес>, также под пункт приема металла арендуется участок по <адрес>, там приемщиком работает С.А.В. Режим работы пункта металла в будние дни с 8.30 до 17.30час., выходные дни- суббота, воскресенье. С 31.12.2021 по 09.01.2022 пункт приема не работал, так как были праздничные дни. Он в эти дни практически каждый день приезжал туда и проверял всё ли в порядке. Помнит, что он приезжал на территорию пункта приема 9.01.2022, осмотрел все визуально, всё было в порядке. 10.01.2022 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны лица, которые пытались с территории пункта приема металла вывести электродвигатель. Он сразу прибыл туда, увидел, что к зданию гаража, который примыкает к административному зданию, протоптана дорожка, которой накануне, т.е. 9.01.2022 не было. В здании гаража он обнаружил, что отсутствует электродвигатель от козлового крана, убирали его туда на хранение. Марку электродвигателя сейчас назвать затрудняется. Экспертным заключением была установлена стоимость электродвигателя с учетом его износа, точную сумму не помнит, в районе 36 тысяч рублей. С данной оценкой он согласен. Был ли электродвигатель в рабочем состоянии, пояснить не может, для проверки работоспособности необходимо его установить на кран и запустить в работу. На сегодняшний день электродвигатель возвращен собственнику, претензий к подсудимым нет.

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания представителя потерпевшего М.П.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего М.П.В., данных в ходе предварительного расследования 11.01.2022 и 10.03.2022 следует, что он работает начальником участка ООО «Втормет» в городе Анжеро-Судженске. В городе Анжеро-Судженске ООО «Втормет» арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где расположен пункт приема лома и отходов цветных металлов. Режим работы данного пункта приема в будни с 09 часов до 18 часов, в субботу – с 09 часов до 14 часов, воскресенье –выходной. С 31.12.2021 по 09.01.2022 включительно пункт приема не работал, так как были праздничные дни. Он, как начальник участка, появляется на территории пункта приема металлов практически каждый день, на пункте приема металла работает один сотрудник – приемщик С.А.В. На территории пункта приема металла расположены здания – бытовые помещения, в которых хранятся материалы, которые обеспечивают работу пункта приема металла, а также душевые и помещения раздевалки персонала и гараж, где также хранятся различные предметы. Вход в гараж имеется отдельно, оборудован металлическим каркасом, обшитым деревом, запирается на навесной замок. Гараж расположен под одной крышей с остальными помещениями. В данный гараж уже давно не заходили, вход был занесен снегом, высотой около 80 см. Вход в другие помещения находится с другой стороны. Так как были праздничные дни, и пункт приема металла не работал, то он приезжал туда и проверял, чтобы все было в порядке. 09.01.2022 он приехал на территорию пункта приема металла, все было в порядке, в помещения он не заходил, осмотрел все визуально, в тот день шел снег, свежих следов не было, уехал оттуда около 19 часов. 10.01.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в одно из помещений пункта приема металла проникли неизвестные и похитили оттуда электродвигатель. После чего он поехал на место совершения преступления, увидел, что ко входу в гараж была прокопана тропинка, дверь и запирающее устройство были без повреждений. Он обошел здание, вошел в него с другой стороны, прошел через все помещения, все было в порядке, когда зашел в гараж, то увидел, что нет электродвигателя. Похищенный электродвигатель был марки МТН311-6 (мощностью 11 Квт, 1000 оборотов в минуту). Данный двигатель был от крана козлового КК- А5 16, где 5 – это грузоподъемность, а 16 – ширина пролета. Кран стоит на улице на территории пункта приема металла, и во избежание кражи электродвигатель с него сняли у убрали на хранение в гараж. Данный двигатель был приобретен в 2007 году, документы на него не сохранились. Электродвигатель был весом около 200 кг, форма цилиндрическая, с фазным ротером, под одной крышкой находятся медные кольца управления. В результате кражи ООО «Втормет» причинен материальный ущерб в сумме 36 500 рублей (т.1 л.д. 25-26, 104-105).

         Представитель потерпевшего М.П.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Просит суд наказать подсудимых помягче, готов на прекращение дела за примирением сторон.

          Показаниями Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подсудимого (т.1 л.д.40-44, 159-161), следует, что 09.01.2022 вечером он таксовал на своем автомобиле <...>, около 23 часов ему позвонил его знакомый Кулешов И. и попросил подъехать к нему в общежитие, он согласился, и минут через 30 приехал к его общежитию по <адрес>. И. вышел на улицу, сел к нему в машину и сказал, что недалеко от общежития, по <адрес>, имеется пункт приема металла, который уже некоторое время не работает и не охраняется, но там могли остаться какие-либо металлические изделия, которые можно похитить, а потом сдать их в пункт приема металла. И. предложил проникнуть в здание пункта приема металла, похитить какой-нибудь металл, чтобы потом сдать его в другой пункт приема и вырученные деньги поделить пополам, он согласился, потому что ему нужны были деньги. После чего по указанию Кулешова они доехали до пункт приема металла, расположенного по <адрес> территории горел фонарь, территория была занесена снегом. Он на территорию проезжать не стал из-за снега, остановил автомобиль недалеко от ворот пункта приема, рядом с жилыми домами, и они в машине договорились, что Кулешов один пройдет на территорию пункта приема, посмотрит куда можно проникнуть, и что похитить, и если что-нибудь найдет, то позовет его, а он пока будет ждать его в машине. Кулешов вышел из машины, а он остался ждать его, пока пользовался своим телефоном в сети «Интернет», время было около 23 часов 40 минут. Минут через 5 Кулешов вернулся к машине, сказал, что в одном из зданий есть электродвигатель, который можно похитить, и опросил заехать на территорию пункта приема, чтобы было меньше расстояние нести похищенное, он заехал на территорию. Они вдвоем прошли в здание, когда он подошел, то дверь была открыта, слева он увидел электродвигатель. Они вдвоем его подняли, он был очень тяжелый, вынесли его на улицу, и так как двигатель было нести тяжело, то они катили его по снегу до машины. Когда докатили его до машины, то взяли его вдвоем и погрузили в машину на заднее пассажирское сиденье, а сами сели вперед (он за руль, Кулешов на пассажирское сиденье). Когда стали выезжать с территории пункта приема металла, выехав с территории и проехав еще метров 20 машину стащило с колеи и увязла в сугробе. Кулешов вышел, стал толкать машину, но выехать у них не получалось. Пока они пытались выехать, к ним подъехали сотрудники полиции, которые признались, что совершили кражу, сотрудники полиции изъяли похищенный электродвигатель, который впоследствии возвращен потерпевшей стороне.

Ж.А.Б. подтвердил оглашенные показания.

          Показаниями свидетеля С.А.В., который в судебном заседании 13.05.2022 пояснил, что на протяжении 22 лет работает в ООО «Втормет», из них 9 лет в должности приемщика металла. Пункт приема металла расположен в <адрес>, график работы с 09.00 час. до 18.00час., выходные дни-суббота, воскресенье. В его должностные обязанности входит прием металла, оформление сопровождающих документов. Территория пункта приема металла никак не охраняется, камеры видеонаблюдения на территории нет. На территории пункта приема находится металлический контейнер, который фактически является его рабочим местом, там хранится принятый металл, документы, рабочий компьютер. Также на территории пункта приема имеется административное здание, к нему примыкает гараж. В день совершения кражи он был на больничном, от начальника участка М.П.В. он узнал, что кто-то залез в гараж и совершил кражу электродвигателя. Затем ему стало известно, что установили лиц, которые совершили кражу, они не успели вывезти электродвигатель, полиция их задержала. В настоящее время ему не известно, возвращен электродвигатель или нет.

        В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля С.А.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного расследования 10.03.2022 следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла, принадлежащего ООО «Втормет» с 2000 года. Его место работы – пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, работает там один. Время работы пункта с 09 часов до 18 часов в будни, с 09 часов до 14 часов – суббота, воскресенье - выходной. В его обязанности входит: прием цветного лома, ведение документации, выдача денежных средств. Начальником участка является М.П.В., он появляется на территории пункта приема практически каждый день. Территория пункта приема металла никак не охраняется, камеры видеонаблюдения на территории нет. На территории пункта приема металла находится металлический контейнер, которое является его непосредственным рабочим место, где хранится принятый металл, денежные средства, документация, данный контейнер оборудован сигнализацией. Кроме него на территории пункта приема расположено административное здание, где расположены материалы, необходимые для работы пункта, раздевалка для персонала, душевые, которые уже долгое время не функционируют, ключей от этого здания у него нет. Также на территории пункта приема металла на улице стоит козловой кран, который не функционирует. О краже электродвигателя от этого крана, который лежал в гараже, расположенном под одной крышей с административным зданием, он узнал от М.П.В. где-то в середине января 2022 года. В праздничные дни с 31.01.2021 по 10.01.2022 он не работал, пункт приема металла не функционировал, затем он ушел на больничный, пункт приема также не работал. От М.П.В. ему стало известно, что в гараж проникли неизвестные и похитили электродвигатель, но скрыться не успели, потому что на автомобиле застряли в снегу и их нашли сотрудники полиции, двигатель вернули (т.1 л.д. 107-108).

         Свидетель С.А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

       Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес> от указанного дома расположена территория пункта приема лома и отходов цветных металлов ООО «Втормет». Перед въездом/ выездом с территории пункта приема стоит автомобиль <...>. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье лежит электродвигатель в снегу. В ходе осмотра владелец автомобиля Ж.А.Б. пояснил, что данный двигатель он похитил вместе со своим знакомым Кулешовым И.Н. из помещения, расположенного на территории пункта приема металла. В ходе осмотра изъят автомобиль <...> (т.1 л.д. 4-9);

       - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> въезде на указанный участок местности установлен металлический забор, на котором справа расположена табличка с указание ООО Втормет, прием лома и отходов цветных металлов. Слева при въезде на территорию расположено помещение гаража, который находится под одной крышей с административным зданием. Дверь в гарда деревянная, без повреждений. Дверь оборудована запирающим устройством – навесным замком, который имеет повреждение. В ходе осмотра установлено, что в гараже электродвигатель марки МТН 311-6 отсутствует (т.1 л.д. 15-20);

        - протоколом выемки, согласно которого в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у представителя потерпевшего М.П.В. были изъяты: копия договора субаренды земельного участка №, копия договора аренды земельного участка №, копия Устава ООО Втормет (т.1 л.д. 28-29);

        - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

1. автомобиль <...>. Автомобиль расположен на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес>. На заднем пассажирском сиденье данного автомобиля с правой стороны лежит электродвигатель.

2. корпус электродвигателя с элементами ржавчины, крышка с одной стороны прикручена на гайку, сверху двигателя имеется металлическое отверстие, через которое проходит резиновый шнур. Форма осматриваемого электродвигателя цилиндрическая. С одной стороны, где открыта крышка, имеются медные кольца, с другой стороны крышка закрыта, крепится на три крепления. Электродвигатель в некоторых углублениях со снегом. В ходе осмотра подозреваемый Ж.А.Б. пояснил, что данный двигатель он вместе со своим знакомым Кулешовым И.Н. похитил из помещения, расположенного на территории пункта приема металла ООО Втормет по адресу: <адрес>А.

3. свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль <...> на праве собственности принадлежит Ж.А.Б.. № свидетельства №, выдано <дата>. (л.д. 53-59)

        - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

1. копия договора аренды земельного участка № от <дата>, согласно которого администрация Анжеро-Судженского городского округа предоставила ООО «Сибирь-ВК» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

2. копия договора субаренды земельного участка № от <дата>, согласно которого ООО «Сибирь-ВК» предоставила ООО «Втормет» в аренду земельный участок, расположенный п адресу: <адрес>А, где расположена производственная территория, площадка для переработки вторичного сырья.

3. Устав ООО «Втормет», согласно которого полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Втормет», сокращенное – ООО «Втормет», размер уставного капитала – 10 000 рублей.

4. копия выписки из ЕГРЮЛ № от <дата>, согласно которой ООО «Втормет» включен в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 109-154);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой на январь 2022 года стоимость б/у электродвигателя марки МТН311-6 составляет 36 500 рублей (т.1 л.д. 97-100).

         Суд считает, что виновность подсудимого Кулешова И.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

          Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии своего защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

             Данные подсудимым показания объективно подтверждаются показаниями и сведениями из протоколов допросов Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, представителя потерпевшего М.П.В., свидетеля С.А.В., материалами оперативно-розыскной деятельности.

           Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Установлено и доказано, что Кулешова И.Н. 9.01.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил кражу чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ООО «Втормет», расположенного по адресу: <адрес>.

          Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку установлено, что Кулешов И.Н. и Ж.А.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договорились о совершении кражи до осуществления объективной стороны состава преступления, действовали при этом совместно, согласованно, согласно достигнутой договоренности.

Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

             Суд квалифицирует действия Кулешова И.Н. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

                 Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кулешова И.Н., который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (<...>) (т.1 л.д.204), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.201-203).

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба от преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у сожительницы в воспитании и содержании которого он принимает участие, с учетом поведения подсудимого в ходе проведения предварительного расследования, а именно: вину признал полностью, активно сотрудничал с правоохранительными органами – пояснял об обстоятельствах совершения кражи, суд считает возможным учесть в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе признательные объяснения Кулешова И.Н. на л.д.10 т.1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении Кулещова И.Н.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснения Кулешова И.Н. на л.д.10 т.1, поскольку данное объяснение было получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного им преступления (Кулешов И.Н. был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления). При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         Учитывая, что в действиях подсудимого Кулешова И.Н. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

    Поскольку преступление совершено Кулешовым И.Н. при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

          Учитывая наличие в действиях Кулешова И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

          Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          С учетом содеянного и личности подсудимого Кулешова И.Н., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

           Оснований для назначения Кулешову И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.

    При этом суд в отношении Кулешова И.Н. не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Кулешова И.Н., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Преступление Кулешов И.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014. При этом, с учетом категории вновь совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела суд считает возможным в соответствии с требованиями п."б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по этому приговору.

         С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает необходимым ранее избранную Кулешову И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.171) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: транспортное средство <...>, -возвращенный по принадлежности Ж.А.Б., оставить в его законном владении; электродвигатель марки МТН311-6, возвращенный по принадлежности ООО «Втормет» в лице его представителя М.П.В., оставить в законном владении ООО «Втормет»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию договора субаренды земельного участка №, копию договора аренды земельного участка №, 6. копия Устава ООО Втормет, копию ЕГРЮЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

                                                      приговорил:

Признать Кулешова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

             На основании ст.73 УК РФ назначенное Кулешову И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

            Сохранить Кулешову И.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014.

Меру пресечения в отношении Кулешова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: транспортное средство марки <...>, -возвращенный по принадлежности Ж.А.Б., оставить в его законном владении; электродвигатель марки МТН311-6, возвращенный по принадлежности ООО «Втормет» в лице его представителя М.П.В., оставить в законном владении ООО «Втормет»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию договора субаренды земельного участка №, копию договора аренды земельного участка №, 6. копия Устава ООО Втормет, копию ЕГРЮЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                И.В. Ефременко