Решение по делу № 11-22/2015 от 29.09.2015

Дело № 11-22/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца Полухина И.А. по доверенности – Дускалиева А.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Хозяин» по доверенности Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина И.А., Соловьевой С.А., Полухиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Хозяин», Алибекову С.Э., Алибековой С.И., о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 августа 2015 года,

Заслушав объяснения представителя ООО «УК «Хозяин» Пригородова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дускалиева А.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, суд

установил:

Полухин И.А., Соловьева С.А., Полухина Л.И. с учетом уточненных исковых требований обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Хозяин», Алибекову С.Э., Алибековой С.И. о защите прав потребителей обосновывая свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 152. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам Алибекову С.Э., Алибековой С.И. и их несовершеннолетним детям. При этом, управляющей     компанией данного дома является ООО «УК «Хозяин». Залив произошел после того, как управляющая компания 24.12.2015 года производила работы по установке общедомового теплового счетчика в их доме, для чего отключала центральную систему теплоснабжения. При этом вечером этого же дня в <адрес> обнаружилась небольшая течь из системы отопления, ввиду чего собственник данной квартиры осуществил заявку на вызов аварийной бригады. На момент осуществления заявки система отопления была отключена. При принятии заявки диспетчер сообщил собственнику <адрес>, что аварийная бригада прибудет на следующий     день. Однако после включения отопления произошел прорыв системы отопления в <адрес>, в связи с чем произошел залив в квартире истцов. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, а размер причиненного заливом ущерба составил 12300 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Полухиной Л.И. в счет возмещения материального ущерба 6150 рублей, в пользу Полухина И.А. в счет возмещения материального ущерба 3075 рублей, в пользу Соловьевой С.А. в счет возмещения ущерба 3075 рублей, взыскать расходы связанные с проведением экспертизы по оценке причиненного заливом ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также взыскать с ООО «УК «Хозяин» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Хозяин» в пользу Полухина И.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартира в размере 3075 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 2037 рублей 50 копеек, а всего в пользу Полухина И.А. взыскано 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Кроме того, с ООО « УК«Хозяин» в пользу Полухиной Л.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3575 рублей, а всего в пользу Полухиной Л.И. взыскано 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Также с ООО «УК «Хозяин» в пользу Соловьевой С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3075 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2037 рублей 50 копеек, а всего в пользу Соловьевой С.А. взыскано 6112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к Алибекову С.Э., Алибековой С.И. отказано.

Помимо указанного, с ООО «УК «Хозяин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 792 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Хозяин» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что мировым судьей при вынесении решения была дана не правильная оценка доказательств виновности ответчика Алибекова С.Э. в произошедшем прорыве системы отоплении, он не принял во внимание то обстоятельство, что собственник <адрес> которой имелась неисправность системы отопления, после вызова аварийной бригады покинул принадлежащую ему квартиру, оставив ее с неисправным функционированием системы отопления и не принял самостоятельных мер к ее устранению.

Истцами Полухиным И.А., Соловьевой С.А., Полухиной Л.И.. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность постановленного по делу решения и на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание истцы, и ответчики Алибеков С.Э., Алибекова С.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от истцов поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит основания для отмены судебного постановления.

При разрешении спора суд правильно применил закон, а именно: положения статей 15, 1964 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 152. 25.12.2014 года произошел залив их квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам Алибекову С.Э., Алибековой С.И. и их несовершеннолетним детям. Причиной залива явился прорыв в соединении муфты с ответвлением от стояка отопления в <адрес>, а отключающего устройства на данном ответвлении не было. При этом, управляющей     компанией данного дома является ООО «УК «Хозяин». В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, а размер причиненного заливом ущерба составил 12300 рублей.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, из которых был сделан правильный вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате произошедшего залива, должна нести управляющая компания данного дома - ООО «УК «Хозяин», поскольку причиненный вред имуществу истцов был причинен из-за надлежащего содержания общего имущества – системы отопления.

Кроме того, мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств была дана правильная оценка действиям управляющей компания, не обеспечившей своевременных мер по выявлению и устранению недостатков в работе системы отопления, а также действиям собственника <адрес> – Алибекова С.Э., своевременно сообщившего в аварийную службу о имеющейся течи в системе отопления.

Оценка указанным доказательства дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, послужившими основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» – без удовлетворения.

Судья:                                 А.С. Уваров