Решение от 01.08.2023 по делу № 33-2327/2023 от 10.07.2023

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2327/2023

№ 2-1588/2023

67RS0003-01-2023-001189-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махросенковой Натальи Петровны к Администрации г. Смоленска о признании расторжения договора аренды незаконным

с апелляционной жалобой Махросенковой Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Махросенковой Н.П. по доверенности Веревкина С.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Смоленска Скорубской Я.Е. относительно апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Овсепян О.И. по доверенности Пановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Махросенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании расторжения договора аренды незаконным, указав в обоснование требований, что 14.01.2003 между нею и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., который с учетом пролонгации носил бессрочный характер. Впоследствии, 20.02.2023, истцу стало известно о расторжении указанного договора Администрацией г. Смоленска, которой соответствующее уведомление направлялось по ее прежнему адресу регистрации, а также нарушена процедура принудительного прекращения ее прав на земельный участок, а именно со стороны истца не имелось неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания никаких предписаний ей не выдавалось. Просила суд признать незаконными действия Администрации г. Смоленска по расторжению договора от 14.01.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., и отменить их.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению данного иска, принятого изначально по правилам административного производства, в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овсепян О.И. (л.д. 67).

Определением суда (протокольная форма) от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (л.д. 72).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Махросенкова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что арендная плата ею вносилась регулярно и в полном объеме, проектная документация для строительства готова.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Скорубская Я.Е. заявленные требования не признали по доводам возражений на иск (л.д. 31-35).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. поддержала позицию ответчика, отметив, что после истечения срока действия разрешения на строительство № RU67302000-153 от 11.11.2010, выданного до 14.01.2013, никакие действия Махросенковой Н.П. в отношении спорного земельного участка не совершались.

Представитель третьего лица Овсепян О.И. – Панова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения Администрации г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований Махросенковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Веревкиным С.В., истец Махросенкова Н.П. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что уведомление о расторжении договора ею получено не было, поскольку по адресу регистрации (...) она не проживает. На принадлежащем истцу спорном земельном участке Овсепян О.И. установлен металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, с выносом его фрагментов на глубину 2,8 пог.м на земельный участок истца, что создает препятствия в строительстве жилого дома. Препятствием для осуществления начала строительства явилось также наличие спора о праве на часть спорного земельного участка, предоставленного в аренду истцу, между Овсепян О.И. и Администрацией г. Смоленска, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.03.2023 по делу № 2-345/2023. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом на одностороннее прекращение договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Смоленска считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем третьего лица Овсепян О.И. – Пановой Н.В. представлен письменных отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Махросенковой Н.П. по доверенности Веревкин С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Скорубская Я.Е. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица Овсепян О.И. по доверенности Панова Н.В. поддержала представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу и позицию Администрации г. Смоленска.

Истец Махросенкова Н.П., третьи лица Овсепян О.И., Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом по делу установлено, что 14.01.2003 между Администрацией г. Смоленска в лице Комитета по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и Махросенковой Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды (регистрационный номер 3766) земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время – №), общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли поселений, планировочный участок 3, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 2 года (л.д. 8), по истечении срока договора арендные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок.

11.11.2010 Администрацией г. Смоленска в отношении данного земельного участка Махросенковой Н.П. было выдано разрешение на строительство № RU67302000-153ид, сроком действия до 14.01.2013 (л.д. 43-44).

Ввиду отсутствия сведений о наличии объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, специалистами Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска 04.03.2022 было осуществлено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт, исходя из которого на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют здания, участок не огорожен, на участке произрастают кустарники и деревья (л.д. 39-40).

07.06.2022 Администрацией г. Смоленска в адрес Махросенковой Н.П. была направлена претензия (№ 24/6228-исх) с предложением в течение 30 дней привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, начать использовать его в соответствии с целью и условиями его предоставления (обязанность Арендатора в соответствии с п. 5.2 договора аренды), сообщить о проведенных мероприятиях, в противном случае, Администрация г. Смоленска оставляла за собой право рассмотреть вопрос расторжения указанного договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 36-37).

Данная претензия была получена Махросенковой Н.П. 21.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

На момент повторного обследования спорного земельного участка 02.08.2022 он имел вид неиспользуемого, не был огорожен, сооружения и здания на участке отсутствовали (л.д. 41-42).

Уведомлением от 08.08.2022 № 24/8568-исх Администрация г. Смоленска отказалась от исполнения договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, по истечение установленных 3-х месяцев, ссылаясь на длительное неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, наличие задолженности по арендной плате. Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением Махросенковой Н.П. по адресу ее регистрации (...), 09.08.2022 прибыло в место вручения, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 9-10, 45-47).

Запись в ЕГРН об обременении в виде договора аренды в отношении спорного земельного участка погашена (л.д. 48-49), о чем Махросенкова Н.П. извещалась в декабре 2022 г., в уведомлении также содержится указание на наличие задолженности по арендной плате и пени (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, ст.ст. 8, 165.1, 421, 450.1, 606, 610, 622 ГК РФ, ст.ст. 3, 25, 46 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 980-О-О, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации г. Смоленска, как арендодателя спорного земельного участка, по расторжению договора аренды являлись законными и обоснованными. Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, то Администрация г. Смоленска была вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, направив Махросенковой Н.П. соответствующее уведомление от 08.08.2022, которое вернулось за истечением срока хранения, и договор прекратил свое действие по истечение установленного трехмесячного срока, в свою очередь, истцом на протяжении десяти лет с момента получения разрешения на строительство не предпринималось никаких мер для использования спорного земельного участка по его назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора истец не получала, поскольку по адресу регистрации (...) не проживает, признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отклоняя доводы апеллянта о неполучении ею указанного уведомления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и того, что юридически значимое уведомление было направлено Махросенковой Н.П. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации (...), который подтвержден копией паспорта (л.д. 9-10, 12).

Из общедоступных сведений – справки об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы следует, что почтовое отправление, направленное по адресу регистрации истца, последним не получено, произведен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм и их разъяснений, имеются основания считать, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения соответствующего уведомления, истцом в суд не представлены. Указание апеллянта на то, что на момент направления уведомления она не проживала по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что с 15.07.2017 до настоящего времени Махросенкова Н.П. зарегистрирована по адресу: ..., то есть уведомление от 08.08.2022 направлялось Администрацией г. Смоленска по верному адресу. Кроме того, ранее направленная ответчиком 07.06.2022 по указанному адресу претензия, в которой указывалось на длительное неиспользование спорного земельного участка, фактически получена истцом. На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие истцу получить уведомление, Махросенкова Н.П. в апелляционной жалобе не ссылалась.

Таким образом, Махросенкова Н.П. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного ей Администрацией г. Смоленска уведомления. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом при направлении по месту регистрации истца уведомления о расторжении договора аренды, равно как на одностороннее прекращение договора аренды, а оспариваемые действия Администрации г. Смоленска осуществлены в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, а именно – п. 4.1, исходя из которого арендодатель имеет право досрочно прекращать договор аренды участка в случае нарушений условий договора путем письменного оповещения арендатора за 30 календарных дней.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, отмена ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Смоленской области началась с марта 2022 г. (Указы Губернатора Смоленской области от 14.03.2022 № 20, от 18.03.2022 № 21 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24») и в юридически значимый период (август 2022 г.) такие ограничения, в том числе на посещение мест с массовым пребываем граждан, были полностью отменены.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов о невозможности начала строительства на установку Овсепян О.И. металлического забора на земельном участке с кадастровым номером № с выносом его фрагментов на глубину 2,8 пог.м на спорный земельный участок истца, в подтверждение чего приложен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от 18.07.2022 (л.д. 53), а также на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.03.2023 по делу № 2-345/2023, в соответствии с которым Овсепян О.И. отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Смоленска на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку при направлении ответчиком уведомления о прекращении договора, равно как и ранее в претензии, Администрацией г. Смоленска указывалось на длительное неисполнение условий договора, с момента истечения срока действия разрешения на строительство (14.01.2013), то есть на протяжении десяти лет, истец не приступила к строительству индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом наличие спора по вышеуказанному гражданскому делу № 2-345/2023 препятствовало Махросенковой Н.П. в исполнении условий спорного договора аренды от 14.01.2003.

Представленная стороной истца копия постановления Главы г. Смоленска от 09.06.2005 № 1558, в соответствии с которым Махросенковой Н.П. отменен срок сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома № по ..., установленный подп. 2.5 постановления Главы г. Смоленска от 24.06.2002 № 1340 «О предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов», приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, юридического значения для разрешения спора не имеет, к тому же не подменяет собой срочное разрешение на строительство, принятое позже (11.11.2010).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махросенковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023