Решение по делу № 33-18764/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18764/2023УИД: 78RS0015-01-2022-008628-84 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу Соловьевой Анастасии Евгеньевны

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 8732/2022 по иску Соловьевой Анастасии Евгеньевны к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя Соловьевой А.Е. – Ереминой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Соловьева А.Е. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере 79 290,00 руб., неустойки в размере 348 876,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Соловьевой А.Е. и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен предварительный договор купли продажи № СПб-Даль-1(мм)-1/-1/185(1). Согласно условиям договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения № ММ185 (машиноместо). Стоимость объекта по договору составила 792 900,00 руб., которая подлежала оплате в рассрочку до <дата>. Обязательство по оплате покупателем исполнено в срок и в полном объеме. Однако, в установленный п.2.3 договором срок от ответчика не поступило предложения о времени и месте подписания основного договора купли-продажи объекта, что является нарушением условий договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика <дата> направлено заявление о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств. В ответ на заявление ответчиком составлено соглашение о расторжении договора от <дата>, в котором указано, что стороны досрочно по инициативе покупателя расторгают договор и обязательства сторон прекращаются, при этом на основании п. 8.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 10% (79 290,00 руб.) от стоимости объекта и к возврату покупателю предлагается сумма в размере 713 610,00 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая была получена <дата>, однако ответа на данную претензию истцом не получено. На счет истца <дата> возвращена сумма в размере 713 610,00 руб., в связи с чем, истец полагал, что претензия была оставлена без удовлетворения, на основании чего обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2022 исковые требования Соловьевой А.Е. к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Соловьевой А.Е. – Еремина В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Соловьева А.Е., представитель АО «ПРОФСЕРВИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В судебном заседании 22.08.2023 принимали участие в составе судебной коллегии судьи: Вересова Н.А., Утенко Р.В. В судебном заседании 26.10.2023 в связи с отпуском судья Утенко Р.В. заменен на судью Рябко О.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № №... по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения № ММ185 (машиноместо), имеющее следующие характеристики: этаж – подвал, общая площадь 13.30 кв.м., назначение – нежилое помещение, вид – машино-место, расположенного по почтовому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стоимость объекта по договору, согласно п. 2.1, составляла 792 900,00 руб., которая подлежала оплате в рассрочку до <дата> (п. 2.2 договора). Обязательство покупателя по оплате исполнено в срок и в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3, договор купли-продажи объекта заключается сторонами не позднее <дата> и только при условии полной оплаты. В соответствии с п.4.1, в течении срока, указанного в п.2.3 договора, при условии полной оплаты стоимости объекта, продавец самостоятельно назначает время и место подписания договора купли-продажи объекта, о чем извещает покупателя по указанным в договоре реквизитам.

В установленный п.2.3 договором срок от ответчика не поступило предложения о времени и месте подписания основного договора купли-продажи объекта, что является нарушением условий договора, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств (л.д. 48).

В ответ на заявление ответчиком составлено соглашение о расторжении предварительного договора от <дата>, в котором указано (п. 1 соглашения), что стороны досрочно по инициативе покупателя расторгают договор и обязательства прекращаются. При этом на основании п. 8.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 10% от стоимости объекта и к возврату предлагается сумма в размере 713 610,00 руб. (л.д.38).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, с требованиями в течении 10 дней вернуть всю сумму в размере 792 900,00 руб., которая им получена <дата> (л.д. 22), однако, ответа на претензию не дано. На счет истца <дата> ответчиком возвращена сумма, оплаченная по предварительному договору купли-продажи за вычетом 10 % в размере 713 610,00 руб., что следует из платежного поручения №... (л.д. 47).

Разрешая спор, суд исходил из того, что удержанная сумма не является неосновательном обогащением ответчика, учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором предусмотрена штрафная санкция в случае отказа покупателя от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

АО «ПРОФСЕРВИС» <дата> выдано разрешение на строительство указанного объекта, с продлением срока его действия до <дата>, исходя из дополнительно представленных документов, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий застройщика.

Как указывает Соловьева А.Е. в апелляционной жалобе, в ее заявлении отсутствует требование о досрочном расторжении договора, а лишь содержится просьба о возврате денежных средств по предварительному договору. Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи (п. 2.3) следует, что договор купли-продажи заключается сторонами в срок, не позднее <дата> при условии полной оплаты Соловьевой А.Е. стоимости объекта, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

Оплата стоимости объекта подтверждается платежными документами (л.д. 40-46), которая произведена в период действия предварительного договора купли-продажи с <дата> по <дата>. Соловьева А.Е. исполнила надлежащим образом обязательства по уплате стоимости объекта.

В свою очередь ответчик в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий, оговоренных в п. 4.1 предварительного договора, в котором стороны договорились, что в течение срока, указанного в п. 2.3 предварительного договора, при условии полной оплаты стоимости объекта, продавец самостоятельно назначает время и место подписания договора купли-продажи объекта, о чем извещает покупателя по указанным в договоре реквизитам. Материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринимал действия к тому, чтобы назначить время и место подписания основного договора купли-продажи объекта, а истец уклонялась от указанных действий.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик до <дата> не предпринял действий по заключению основного договора купли-продажи, также законодательное регулирование вопроса прекращения обязательств по предварительному договору, полагает, что обязательство по заключению основного договора между сторонами считается прекращенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценивая положения п. 8.1 предварительного договора, приходит к выводу, что стороны в данном пункте сформулировали гражданско-правовую ответственность в виде штрафной неустойки за досрочное расторжение предварительного договора купли-продажи, именно, по инициативе Соловьевой А.Е. до заключения основного договора купли-продажи, т.е. до <дата>.

В данном случае Соловьева А.Е., направляя заявление о возврате денежных средств, внесенных в целях исполнения условий предварительного договора купли-продажи, просила вернуть их по прекращенному обязательству, а не расторгнуть предварительный договор.

АО «ПРОФСЕРВИС», возвращая денежные средства Соловьевой А.Е., при этом удерживая 79 290,00 руб. на основании п. 8.1 предварительного договора, неправомерно отказало в возврате всей суммы стоимости объекта, поскольку на момент возврата денежных средств (<дата>) обязательство по заключению основного договора купли-продажи считалось прекращенным, а предварительный договор купли-продажи от <дата> расторгнутым в результате бездействия АО «ПРОФСЕРВИС».

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что п. 8.1 предварительного договора считается ничтожным, ущемляющим права потребителя, признает данный довод обоснованным.

Проанализировав положения предварительного договора, судебная коллегия усматривает основания для признания п.п. 8.1 и 8.3 предварительного договора ничтожными, поскольку данные пункты во взаимосвязи ставят потребителя в невыгодное положение, тем самым ущемляют его права.

Так, в п. 8.1 предварительного договора предусматривается гражданско-правовая ответственность в виде штрафной неустойки потребителя за досрочный отказ от исполнения условий предварительного договора. Также в 8.3 указанного договора предусматривается аналогичная гражданско-правовая ответственность потребителя за односторонний отказ продавца (АО «ПРОФСЕРВИС») от исполнения предварительного договора.

Возложение двойной гражданско-правовой ответственности на потребителя, одна из которой за действия (бездействия) продавца считается противоречащей основным принципам гражданского права о добросовестности и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Следовательно, удержание денежных средств в сумме 79 290,00 руб. на основании ничтожного пункта предварительного договора считается неправомерным и на указанную сумму подлежит начисление законной неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки: 79 290,00 х 44 дня (за период с 27.05.2022 по 09.07.2022) х размер процентных ставок, действовавших в юридически значимый период (11%, 9,50 %) = 966,69 руб.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает что оно подлежит отклонению, в связи с тем, что размер процентов соответствует наступившим последствием не исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 128,34 руб. ((79 290,00 + 2 000,00 +966,69 руб. =82 256,69 руб.): 2).

Возражения ответчика относительно снижения штрафа судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из доказанности заявленных расходов на оплату услуг представителя: договором об оказании юридических услуг № 2904/2022 от 29.04.2022 (л.д. 49); квитанцией № 1882 от 29.04.2022 (л.д. 50), с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В связи с тем, что истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 908,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу Соловьевой Анастасии Евгеньевны (паспорт: №...) с АО «ПРОФСЕРВИС» 79 290,00 руб., неустойку за период с 27 мая 2022 года по 09 июля 2022 года в размере 966,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 41 128,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 908,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.