Решение по делу № 2-165/2024 от 18.01.2024

Копия                                              Дело № 2-165/2024

24RS0008-01-2024-000038-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                   пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Арзамасцева С.И. по доверенности Добрыниной Д.В., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС через Шахтинский городской суд <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Арзамасцева С. И. к М.у М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасцев С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием М.а М.И., управлявшего транспортным средством Лада Калина, 2008 г.в., гос.номер Е914УР 24 и Арзамасцева С.И., управлявшего транспортным средством Хёндай Акцент, 2008 г.в., гос.номер К977ВО 761. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, является водитель М. М.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Лада Калина, гос.номер Е914УР 24 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис страхования ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым С.И. и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 21 200 рублей, которая перечислена Арзамасцеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев С.И. обратился в сервис по ремонту автомобилей, где узнал, что полученной им страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Петрову Э.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Акцент, 2008 г.в., составляет 85 052 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцевым С.И. в ООО СК «Гелиос» направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. Согласно ответу ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена по соглашению сторон, сумма выплаты соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа. С учётом страховой выплаты, остаточная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 852 рубля. Сумма судебных расходов истца составляет 59 466 рублей.

Просит взыскать с М.а М.И. в пользу Арзамасцева С.И. сумму причиненного в результате ДТП ущерба 63 852 рубля, судебные расходы в размере 59 466 рублей, из них 2 116 рублей - расходы по оплате госпошлины; 2 350 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание ответчик М. М.И., представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, 2008 г.в., гос.номер Е914УР 24 под управлением М.а М.И., и автомобиля Хёндай Акцент, 2008 г.в., гос.номер К977ВО 761 под управлением Арзамасцева С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М. М.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению лицом, виновным в ДТП, признан водитель Миксимов М.И., допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ – нарушение правил проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем М.ым М.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.а М.И. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность водителя Арзамасцева С.И. застрахована не была.

Истец Арзамасцев С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хёндай Акцент, 2008 г.в., гос.номер К977ВО 761 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 21 200 рублей, которые были перечислены Арзамасцеву С.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Арзамасцев С.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Согласно ответу ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные выплаты условиями заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Петров Э.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, 2008 г.в., гос.номер К977ВО 761 без учета износа составила 85 052 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Арзамасцева С.И. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 63 852 рубля, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом страховой выплаты (85 052 – 21 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №ДТП от 31.08.2023г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Арзамасцева С.И, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 рублей, расходы по заверению подлинности документов в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзамасцева С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Арзамасцева С. И. (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 852 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 116 рублей, по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по заверению копий документов – 400 рублей, а всего взыскать 121 368 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина