Решение по делу № 2а-463/2021 от 16.04.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000753-87)

Решение по делу № 2а-463/2021

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьев А.С.      к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к     начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Малиновский С.П., в качестве заинтересованного лица гр. Ж.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №,     вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия или постановление по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП У ФСС И    России по Ленинградской области Малиновского С.П.

    Данное решение было предоставлено представителю истца - адвокату Кузнецову О.Ю. в Бокситогорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № о признании незаконным постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-ти дневного срока, установленного для его обжалования с момента вынесения.

Считает данное решение незаконным также по следующим основаниям: в постановлении не отражены все доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П., не только 03, 05 и 10 января 2021 года, но и 27 и 30 декабря 2020 года, связанные с неисполнением им ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", при этом как следует из постановления, истцом на имя руководителя - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,     которое он просил признать незаконными. При этом также просил обеспечить надлежащее исполнение решения Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением истцу Соловьев А.С. , как отцу гр. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свиданий без участия посторонних лиц (гр. Б.) и принять к гр. Ж., привлекающей к свиданиям посторонних лиц в нарушение судебного решения, меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном предусмотренные в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 79 СК РФ.

Однако, признавая присутствие постороннего лица (нового мужа гр. Б..) во время общения истца с ребенком, участие которого не предусмотрено решением суда, начальник отделения - старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В. не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Малиновского С.П. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с отсутствием в его действиях противоправных действий, подпадающих под санкции статей КоАП РФ, хотя его участие не предусмотрено судебным решением, и истец просил принять меры к гр. Ж., которая не исполняет решение суда.

     На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ, истец просит:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, отказавшей в удовлетворении жалобы Соловьев А.С. на действия или постановление по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. .

        Административным ответчиком – старшим судебным приставом – начальником Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> Кузьминой Л.В. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

        В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявителю Соловьеву А.С. в течении десяти дней был дан ответ и направлен почтовой корреспонденцией по месту регистрации адресата, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исправления технической ошибки (описки) и направлена на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы и вручено представителю Соловьева А.С. по доверенности Кузнецову О.Ю. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бокситогорским городским судом Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения о порядке общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним сыном гр. А.

Согласно решения Бокситогорского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Ж. обязана не чинить препятствий к общению с несовершеннолетним сыном гр. А. и принимать решения по вопросам касающимся воспитания, образования несовершеннолетнего сына, а также иные вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, с определением порядка общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. А.: еженедельно 2 раза в неделю один день в будние дни (вторник с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., и один день в выходной (суббота или воскресенье) с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. по предварительной договоренности с матерью ребенка гр. Д. места прогулок в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Андреевой (Дмитрик) лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 103.9 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно закона ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении данной категории исполнительных производств входит обязание (понудить) должника совершить какие-либо действия. По данному решению Бокситогорского городского суда судебный пристав-исполнитель обязан только уведомить, предупредить об ответственности должника за неисполнение решения суда и побудить его к совершению определенных действий, т. е. должник должен сам предоставить ребенка для общения взыскателю, судебный пристав-исполнитель не вправе брать ребенка за руку и передавать его взыскателю. Должник и взыскатель должны сами между собой договориться когда будет свидание место, время и должник сам передает ребенка для общения. В случае уклонения должника от исполнения в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель применяет к нему меры принудительного характера и административного наказания. Участие судебного пристава-исполнителя в дни свиданий не обязательно.

В данном случае взыскатель Соловьев А.С. не понимает как должно происходить свидание с несовершеннолетним сыном гр. А., он думает, что судебный пристав-исполнитель должен привести ребенка к нему за руку и чтобы вокруг на расстоянии примерно 50 метров никого не было ни соседей по дому, ни прохожих. Судебный пристав-исполнитель в данном случае выступает в роли «Судьи» наблюдает за исполнением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя гр. В., судебным приставом-исполнителем осуществлялись проверки исполнения решения суда сторонами исполнительного производства должником Дмитрик (Андреева) К.О. и Соловьевым А.С., составлялись акты. Свидания проходили по адресу проживания Дмитрик (Андреева) К.О. с несовершеннолетним гр. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возле <адрес>. На всех свиданиях присутствовал новый супруг Дмитрик (Андреева) К.О. гр. Б., претензий, жалоб со стороны взыскателя Соловьева А.С. по этому поводу, что новый супруг гр. Б., мешает свиданиям Соловьева А.С. с несовершеннолетним сыном гр. А. к судебному приставу- исполнителю гр. В. не было.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно указания начальника Бокситогорского районного отделения Кузьминой Л.В. исполнительное производство № передано для исполнения по акту приема передачи исполнительных производств заместителю начальника отделения Бокситогорского РОСП Малиновскому С.П.

С момента возбуждения исполнительного производства должник гр. Д. не чинит препятствий Соловьеву А.С. к общению со своим несовершеннолетним сыном гр. А., 03.11.2017     года рождения, взыскателю Соловьеву А.С., предоставляя согласно решения в установленное время и дни недели ребенка гр. А., график свиданий не нарушает.

Однако взыскатель Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является на свидания в установленное время, ведет себя не адекватно, доходит до <адрес>, разворачивается и уходит, тем самым сам препятствует исполнению решения суда. Кто-либо посторонний (новый муж гр. Б.) во время общения с ребенком к Соловьеву А.С. противоправных действий, подпадающих под санкции статей КоАП РФ не совершает.    Оснований    для привлечения к административной ответственности должника гр. Д. предусмотренной КоАП РФ отсутствуют.

В настоящее время должник гр. Д. не чинит препятствий Соловьеву А.С. к общению со своим несовершеннолетним сыном гр. А. взыскателю Соловьеву А.С., предоставляя согласно решения, в установленное время и дни недели ребенка гр. А., график свиданий не нарушает, но несовершеннолетний сын гр. А. в установленные дни для свиданий не идет на контакт с отцом Соловьевым А.С., отказывается встречаться, кто-либо чужой во время свиданий им не мешает и это продолжается уже длительный период. Вся проблема в свиданиях с ребенком связана с взаимоотношениями между Дмитрик (Андреева) К.О. и Соловьевым А.С., в виду того, что как было установлено, Соловьев А.С. сам препятствует нормальному решению проблемы по свиданиям со своим сыном, в связи с тем, что ограничил передвижение сына за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец Соловьев А.С. и его представитель Кузнецов О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновский С.П., УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо гр. Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту жительства заинтересованного лица направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. Ж. обязана не чинить Соловьеву А.С. препятствий к общению с несовершеннолетним сыном гр. А. и принимать решения по вопросам, касающимся воспитания, образования несовершеннолетнего сына, а также иные вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, совместно с Соловьевым А.С., а также определен порядка общения Соловьева А.С. с несовершеннолетним гр. А.: еженедельно 2 раза в неделю один день в будние дни (вторник) с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., и один день в выходной день (суббота или воскресенье) по предварительной договоренности с матерью ребенка гр. Д. с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., с возможностью прогулок с ребенком по согласованию с Андреевой К.О. места прогулок и в её присутствии.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отделения Бокситогорского РОСП – судебному приставу-исполнителю Малиновскому С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. обратился к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновским С.П. вышеуказанная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. было вынесено постановление об отмене    постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении жалобы Соловьева А.С. на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соловьева А.С. была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец Соловьев А.С. с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд указывая, что в постановлении не отражены все доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П., не только 03, 05 и 10 января 2021 года, но и 27 и 30 декабря 2020 года, связанные с неисполнением им ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", заявитель также просил обеспечить исполнение решения Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением    свиданий с сыном без участия посторонних лиц (гр. Б.) и принять к гр. Ж. меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве, с чем истец не согласен.

Разрешая требования истца Соловьева А.С. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая сведения о совершаемых при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П. действиях, суд приходит к выводу о законности вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"    судебным приставом-исполнителем Малиновским С.П., с момента передачи ему исполнительного производства, был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлялись акты совершения исполнительных действий, факта бездействия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, из материалов исполнительного производства не усматривается, судебным приставом-исполнителем была обеспечена возможность общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, а также установлено, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, а в силу ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребенка с отцом и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей с взыскателем.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, при этом судебными приставом-исполнителем установлено, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, факта уклонения должника от исполнения в добровольном порядке судебного решения для возможности применения к должнику мер принудительного характера и административного наказания судебным приставом-исполнителем не установлено.    Доводы жалобы Соловьева А.С. об обеспечении исполнения решения суда без участия посторонних лиц, а именно супруга должника гр. Б. не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не отражены все доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Малиновского С.П., не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе права взыскателя не нарушают.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Соловьева А.С. оспариваемым им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не установлено. а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьев А.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2021 года.