Решение по делу № 2-2554/2022 от 31.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре             Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Федорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.08.2020 года между ООО «КарМани» и Федоровым А.С. был заключен договор микрозайма <№> в размере 165 869 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2022 года составила 251 062,88 рубля, в том числе: 156 332,39 рубля – сумма основного долга, 82 704,76 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 371,64 рубль - пени. Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Хёндай Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <адрес> от 13.08.2012г.

Истец просит суд взыскать с ответчика Федорова А.Н. в свою пользу задолженность в размере 251 062 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 09 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хёндай Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «КарМани» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 года между ООО «КарМани» и Федоровым А.С. был заключен договор микрозайма <№> в размере 165 869 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых.

Исполнение Федоровым А.С. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки Хёндай Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>.

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федоровым А.С. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.

Федоров А.С. был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2020 года ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма <№> надлежащим образом, перечислив согласно заявлению Федорова А.С. 165 869 рублей.

Свои обязательства Федоров А.С. исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно материалам дела по состоянию на 21.04.2022 года задолженность составила 251 062,88 рубля, в том числе: 156 332,39 рубля – сумма основного долга, 82 704,76 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 371,64 рубль - пени.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 160, 309, 310, 329, 337, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он основан на условиях договора займа, с которыми Федоров А.С. был ознакомлен и согласился на стадии заключения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Федоров А.С. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> в размере 251 062 рубля 88 копеек.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога <№> от <дата обезличена> транспортного средства в обеспечение договора займа <№> от <дата обезличена>, залоговая стоимость предмета залога составляет 297 500 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога <№> от <дата обезличена>, автомобиль Хёндай Солярис М588КТ30, идентификационный номер (VIN) <№>, передан в залог, залогодержателем указано ООО МФК «КарМани».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО МК «КарМани» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5654 рубля 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5391 от 21.04.2022 года, суд приходит к выводу, что с Федорова А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО МК «КарМани» в указанном размере.

Поскольку истцом госпошлина оплачена не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию 56,54 рублей по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Федорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№> от <дата обезличена> в размере 251 062 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 09 копеек.

Взыскать с Федорова Александра Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6056,54 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хёндай Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева