Решение от 27.03.2017 по делу № 10-4825/2017 от null

Судья Пономарева Н.А.                                                                      Материал № 10-4825/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                   27 марта 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре – Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Гугава Д.К.,

представителя заявителя Тухтаева Р.А. - адвоката Мусийко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Мусийко В.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым заявление Тухтаева Р*** А*** о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Мусийко В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тухтаев Р.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно указанному заявлению Тухтаев Р.А. просил возместить расходы, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатом Мусийко B.C. в размере *** рублей, взыскать в его пользу утраченный заработок за период незаконного содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, из расчета среднемесячного заработка в размере *** рублей *** копеек.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года заявление Тухтаева Р.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Тухтаева Р.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскана заработная плата в размере ***  рублей *** копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере ***  рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд без достаточных к тому законных оснований снизил размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи. Суд не принял во внимание, что принцип разумности и справедливости не подлежит применению при рассмотрении данного вопроса, при этом все необходимые документы, подтверждающие затраты за оказание юридической помощи, суду были представлены. Просит постановление отменить, удовлетворить требования Тухтаева О.А. в полном объеме.

Принимая во внимание, что постановление суда в части взыскания заработной платы сторонами не обжаловалось, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению вопрос обоснованности частичного удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в части взыскания расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что в производстве Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Тухтаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

26 мая 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91,92 УПК РФ, задержан Тухтаев Р.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении Тухтаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 22 июля 2016 года Тухтаев Р.А. был освобожден из-под стражи.

Постановлением Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03 октября 2016 года уголовное преследование в отношении Тухтаева Р.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Тухтаевым Р.А. признано право на реабилитацию.

Согласно справке об освобождении Тухтаев Р.А. содержался под стражей с 26 мая 2016 года по 22 июля 2016 года.

30 мая 2016 года между адвокатом Московской адвокатской палаты Коллегии московских адвокатов «ВердиктЪ» Мусийко В.С. и Тухтаевым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 87/16, согласно которому стоимость юридической помощи составляет *** рублей. Данная сумма уплачивается путем внесения аванса в размере *** рублей и основной части в размере ***  рублей.

Согласно квитанциям – договорам от 30 мая 2016 года и 17 октября 2016 года указанные суммы денежных средств были получены адвокатом Мусийко В.С.

17 октября 2016 года между адвокатом Мусийко В.С. и Тухтаевым Р.А. составлен акт приемки-передачи оказанной юридической помощи, согласно которому денежная сумма в размере ***  рублей внесена в полном объеме, стороны материальных претензий к друг другу не имеют.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи суд привел положения ст.17 Конституции РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации и нормах международного права суд пришел к выводу о необходимости применения принципа справедливости при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба, в связи с чем удовлетворил ходатайство частично.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении перечисленных положений, так как указанное в постановлении основание не является условием для частичного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5, ст.3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (постановления от 2 марта 2010 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 18-П и от 17 октября 2011 года № 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. 

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Тухтаева Р.А. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату, эти обстоятельства, в том числе вопросы относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Кроме того, суд не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Тухтаевым Р.А. расходов.

Так, согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Мусийко В.С. представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в размере *** рублей и *** рублей в кассу «Коллегия московских адвокатов «ВердиктЪ».

Вместе с тем указанные документы суд первой инстанции не истребовал, в уставленном порядке не проверял достоверность содержащихся в них сведений и не оценивал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части взыскания расходов за оказание юридической помощи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

6