Решение по делу № 33-11056/2018 от 23.05.2018

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-11056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Струганова Владимира Викторовича и Стругановой Ирины Викторовны к Струганову Евгению Владимировичу и Поповой Галине Даниловне о взыскании основного долга по займу, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Струганова Владимира Викторовича и Стругановой Ирины Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Струганова В.В. – Силиванова А.В., представителя ответчика Поповой Г.Д. – Сосиновского С.В., судебная коллегия

установила:

Струганов В.В. и Струганова И.В. (истцы, кредиторы) обратились в суд с иском к Струганову Е.В. и Поповой Г.Д. (ответчики, бывшие супруги), уточнив который, просили взыскать в свою пользу со Струганова Е.В. 1050000 руб. (по 525000 руб. каждому истцу), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28896 руб. (по 14448 руб. каждому истцу), с Поповой Г.Д. 1050000 руб. (по 525000 руб. каждому истцу), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28896 руб. (по 14448 руб. каждому истцу), также взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 125000 руб. компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчики – супруги заняли у истцов на покупку квартиры 2100000 руб. с условием возврата займа по первому требованию, о чем составили расписку. До настоящего времени денежные средства по общему долгу супругов не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик Струганов Е.В. уточненный иск о взыскании с него долга 1050000 руб. и процентов 28896 руб. признал. Ответчик Попова Г.Д. иск не признала, указав на отсутствие между ней и истцами договорных отношений, на неполучение лично ею денежных средств по расписке, на передачу денежных средств по расписке в дар для внучек. Право требования долга с нее возникнет у Струганова Е.В. после погашения им задолженности перед истцами, а до этого времени оснований для раздела долга как совместно нажитого имущества не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Струганова Е.В. в пользу Струганова В.В. долг в сумме 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме 14448 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8594 руб. 48 коп. Постановлено взыскать со Струганова Е.В. в пользу Стругановой И.В. долг в сумме 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме 14448 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8594 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований к Поповой Г.Д. отказано.

С таким решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований к Поповой Г.Д. о взыскании основного долга и процентов. В обоснование апелляционной жалобы указали на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения денежных средств в пользу поименованного ответчика, об отсутствии оснований к разделу общего долга бывших супругов Струганова Е.В. и Поповой Г.Д.

В судебном заседании представитель истца Струганова В.В. подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Поповой Г.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представил письменные возражения с указанием на отсутствие такого предмета иска как раздел долгов бывших супругов, на отсутствие заключения с ответчиком Поповой Г.Д. заявленного договора займа.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления относится к исключительной компетенции истца (истцов), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемом случае предметом иска кредиторов является взыскание по договору займа долга ответчиков с указанием в его основании на образование по заявленному им договору общего долга бывших супругов – ответчиков. Истцы как кредиторы вправе заявить такие материально-правовые требования в силу положений ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и требовать взыскания половины образовавшегося в браке долга с бывшего теперь супруга заемщика. Поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являвшегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия кредиторов. В данном случае сами кредиторы требует взыскания долга с обоих бывших супругов, чем права последних не нарушаются, - при доказанности того, что имеется неисполненное долговое обязательство перед кредиторами, данное долговое обязательство является общим долгом супругов, бывший супруг заемщика в любом случае обязан возместить его половину.

Однако, разрешая заявленный спор кредиторов о взыскании общего долга с бывших супругов, суд первой инстанции ограничился принятием признания иска в отношении одного из ответчиков, указав на возможность удовлетворения исковых требований к иному ответчику при разделе общих долгов супругов в ином судебном процессе. Приведенный судом первой инстанции подход противоречит вышеназванным законоположениям, ведет к искусственному изменению заявленного кредиторами фактического основания иска, что нарушает их права и противоречит законным интересам кредиторов бывших супругов.

Суждение о необходимости признания заявленного долга общим в ином судебном процессе, в частности о разделе общего имущества и долгов супругов, является ошибочным. Положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Положениями п. 2 ст. 35 и п. 2 ст. 253 Семейного кодекса Российской Федерации введена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения договора займа одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку общим может быть признан долг из обязательства одного из супругов, то факт передачи заемных денежных средств только этому супругу (ответчику) или подписание отдельного от расписки договор займа только одним супругом не исключает возникновения обязательства на стороне также иного супруга (ответчика).

Ответчиком Поповой (Стругановой) Г.Д. не оспаривается подписание ею расписки от ( / / ) о получении в долг на покупку квартиры 2100000 руб. за счет средств истцов – родителей иного ответчика Струганова Е.В., не оспаривается получение данных денежных средств для покупки квартиры, которая была оформлена ( / / ) в равную долевую собственность ответчиков – супругов к моменту получения займа и приобретения квартиры (брак расторгнут ( / / ) на основании судебного решения от ( / / )). Приведенное свидетельствует о согласии ответчика Поповой Г.Д. на совершение договора займа ее супругом и использование данных заемных средств на покупку ими жилого помещения для совместного проживания, то есть расходование заемных средств на нужды семьи. Следовательно, свидетельствует о наличии общего долга ответчиков перед кредиторами – заимодавцами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств приобретения Поповой Г.Д. своей доли в праве собственности на квартиру за счет ее личных средств, на сопоставимость стоимости приобретенной квартиры (3100000 руб.), сумм спорного займа (2100000 руб.) и их общего с супругом банковского кредита (1000000 руб.), на совершение займа, кредита и покупки в один день.

Довод ответчика Поповой Г.Д. о получении данных денежных средств в дар противоречит материалам гражданского дела (в том числе подписанной самим ответчиком расписке о получении денежных средств в долг для покупки квартиры), не согласуется с установленными требованиями к форме договора дарения (ст.ст. 161, 162, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика Поповой Г.Д. на составление отдельного от расписки документа - договора займа только между истцом Стругановым В.В. и ответчиком Стругановым Е.В., а также на обстоятельства получения наличных денежных средств в чьем-то присутствии или неприсутствии судебной коллегий воспринимаются критично. Договор займа является реальным, то есть полагается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключение подтверждается распиской или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому приоритетное значение имеет именно расписка, а не составленный отдельно договор займа. Кроме того, отдельно составленный договор займа не исключает общность имеющегося долга по займу, не противоречит действиям кредиторов, которые не просили вернуть долг ранее ( / / ), не начислили на долг платы за пользование займом и т.д.

Также не имеет существенного юридического значения довод ответчика Поповой Г.Д. относительно состава истцов, которые к моменту займа в зарегистрированном браке не состояли, поскольку не изменяет объем обязательств названного ответчика. Кроме того, в расписке указано на получение займа за счет средств обоих истцов, сами истцы при подаче совместного искового заявления никаких разногласий между собой по финансовым вопросам не имели.

Общие долги супругов при разделе распределяются между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, которые презюмируются равными (пп. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому полученный одним из супругов заем в сумме 2100000 руб. для покупки общей квартиры супругов подлежит разделу между ответчиками в равных долях, то есть по 1050000 руб.

Возражения ответчика Поповой Г.Д. относительно неполучения ею адресованного обоим ответчикам требования о возврате займа, которое получил ( / / ) иной ответчик – к тому моменту ее супруг Струганов Е.В., - судебной коллегией отклоняются. В материалы гражданского дела представлена почтовая квитанция об отправке корреспонденции в ее адрес ( / / ), что соответствует пояснениям истцов.

Вместе с тем начисление истцами процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата ответчиком Поповой Г.Д. основного долга с ( / / ) является необоснованным, поскольку истцами заявлено о применении меры ответственности, а не о взыскании платы за пользование займом. Отказ от исковых требований о признании срока начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ) на основании расписки и выставленного первого требования ( / / ) и принятие подобного отказа судом первой инстанции не исключает те фактические обстоятельства и методику расчета процентов, положенные в основу иных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. К тому же положения п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают немедленное исполнение обязательства с неустановленным договором сроком исполнения.

Из открытого источника информации – с сайта ФГУП «Почта России», - по идентификатору № согласно квитанции ФГУП «Почта России» от ( / / ) о принятии почтового отправления от Струганова В.В. в адрес Стругановой (Поповой) Г.Д., - усматривается неудачная попытка вручения адресату ( / / ) претензии о возврате суммы долга. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за допущенную ответчиком просрочку возврата основного долга могут быть начислены не ранее следующего дня за указанным (с ( / / )) по заявленный истцами день расчета (по ( / / )). Соответствующие проценты при перерасчете на основной долг 1050000 руб. составляют 7407 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Поповой Г.Д. не обоснованным, в связи с чем считает возможным отменить данное решение в названной части и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований с перерасчетом взыскиваемых процентов.

В связи с изложенным, согласно требованиям ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на стороне каждого ответчика образовалась задолженность в разных суммах, которая является единой для каждого из ответчиков в пользу нескольких истцов (проценты начислены на основной долг без разделения), то с ответчика Поповой Г.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13487 руб. 04 коп., а с ответчика Струганова Е.В. – в общей сумме 13594 руб. 48 коп. Первая сумма при недостаточности изначальной уплаты пошлины истцом (чек-ордер от ( / / ) об уплате 18700 руб. только истцом Стругановым В.В.) подлежит распределению в компенсацию поименованному истцу и в бюджет.

Кроме того, поскольку произведенные изменения объема удовлетворенных требований повлияли на объем компенсации судебных расходов в отношении обоих ответчиков, то судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности изменить распределение оспариваемым судебным решением судебных расходов применительно к ответчику Струганову Е.В., также определив компенсацию соответствующих расходов только в пользу того истца, который фактически понес такие расходы.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Поповой Галине Даниловне. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Поповой Галины Даниловны в пользу Струганова Владимира Викторовича основной долг в сумме 525000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3703 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5105 руб. 52 коп.

Взыскать с Поповой Галины Даниловны в пользу Стругановой Ирины Викторовны основной долг в сумме 525000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3703 руб. 76 коп.

Взыскать с Поповой Галины Даниловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8381 руб. 52 коп.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 также изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определить ко взысканию со Струганова Евгения Владимировича только в пользу Струганова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13594 руб. 48 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева