Решение по делу № 2-1643/2016 от 29.08.2016

Дело №2-1643/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                        31 октября 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Чувикова А.С.

ответчицы – Жуковской М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» к Жуковской М. У. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», Общество) обратилось в суд с иском к Жуковской М.У. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа по тем основаниям, что 29 июля 2014 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Жуковской М.Э. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 7 апреля 2015 года (252 дня). За пользование суммой займа уплате подлежали проценты в размере 36510 рублей. Дополнительным соглашением №15 от 21 декабря 2015 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом сторонами на основании заявления заемщика изменен. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от 7 июля 2016 года судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа отменен, вопрос о возврате уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1128 руб.79 коп. не решен. Просит взыскать с Жуковской М.Э. в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа в сумме 68586 рублей, из них 32759 рублей – сумма основного долга, 35827 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере               1128 руб.79 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В возражениях относительно иска ответчица Жуковская М.У., ссылаясь на то, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», являясь коммерческой организацией, злоупотребило правом свободы договора, установив проценты за пользование суммой займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях, не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, требует взыскания процентов из расчета 498% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, повлиять на условия договора она не могла, так как договор является типовым и его условия определены в стандартных формах, и поскольку свои обязательства по договору потребительского займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, она не исполняла в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, имеет на иждивении двух детей, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов, уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (т.1л.д.129, 207).

Ответчица Жуковская М.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1л.д.140, 222).

    Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца – ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности (т.1л.д.70) Чувиков А.С. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал и дополнительно объяснил, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом сторонами на основании заявлений заемщика неоднократно изменялся, последний раз 21 декабря 2015 года, при этом установленный договором потребительского займа размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не изменен и составляет 0,34% в день (124,1% годовых).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет финансовое посредничество (т.1л.д.71, 232-244).

29 июля 2014 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки», наименование которого изменено на ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», и Жуковской М.У., подавшей заявление на предоставление микрозайма, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> под 0,34% в день (85,68% за время пользования займом, 124,1% годовых) на срок до 7 апреля 2015 года (252 дня), а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа (т.1л.д.7-11).

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, перечислило 29 июля 2014 года денежные средства на предоплаченную карту «VIVA Деньги», полученную заемщиком по договору с расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО)                       (т.1л.д.12, 228-231).

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей (пункт 1.6 договора).

Согласно договору Жуковская М.У. обязана возвратить ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 36510 рублей до 7 апреля 2015 года.

Дополнительными соглашениями к договору потребительского займа № от 29 июля 2014 года стороны на основании заявлений заемщика неоднократно 21 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года,                         16 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 7 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 11 июня 2015 года, 18 июля 2015 года, 20 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года изменяли срок возврата заемных денежных средств, последний раз 21 декабря 2015 года, продлив его до 21 декабря 2016 года (т.1л.д.25-26, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №15 от                        21 декабря 2015 года Жуковская М.У. обязана возвратить ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в срок до 21 декабря 2016 года 72086 рублей, из них 32759 рублей – сумма основного долга, 39327 рублей – проценты за пользование суммой займа (т.1л.д.26).

21 января 2016 года Жуковская М.У. уплатила ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства в размере 3500 рублей (л.д.133).

С февраля 2016 года свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, Жуковская М.У. не исполняет.

Требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами (т.1л.д.22, 27, 224-226) заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона                                  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Представленные представителем истца сведения об условиях кредитования в других микрофинансовых организациях (т.1л.д.151-205) суд не принимает во внимание, поскольку Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от 6 месяцев до 1 года от            30000 рублей до 60000 рублей составляет 178,311% годовых (т.1 л.д.209).

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от            21 декабря 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 года для категории потребительских микрозаймов без обеспечения от                  6 месяцев до 1 года от 30000 рублей до 60000 рублей составляет 154,993% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –206,657% годовых (т.1 л.д.214).

Расчет процентов за пользование суммой займа ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 0,34% в день (124,1% годовых).

Сопоставив величину среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с условиями кредитования в ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер процентов за пользование суммой займа 0,34% в день (124,1% годовых) не превышает величину среднерыночных значений таких процентов. При заключении дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года условия договора о размере процентов за пользование суммой займа сторонами не изменены.

Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Жуковской М.У., отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Жуковской М.У., условия о размере процентов определены (т.1 л.д.7-11).

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

    В связи с этим суд отклоняет довод ответчицы о том, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» как микрофинансовой организацией установлены не соответствующие применяемым в подобных отношениях проценты на сумму займа.

Довод ответчицы о том, что свои обязательства по договору потребительского займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, она не исполняла в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, наличием на иждивении двух детей, правовым основанием для снижения размера процентов, определенных договором, не является. Заемщик, заключая договор займа, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Довод ответчицы о том, что повлиять на условия договора она не могла, поскольку договор является типовым и его условия определены в стандартных формах, что повлекло нарушение ее прав на свободу договора, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

Согласно пункту второму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения Жуковской М.У. обязательств по договору потребительского займа установлен.

Принимая во внимание, что договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям, и поскольку заемщик с февраля 2016 года платежи не осуществляет, у ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа № от 29 июля 2014 года составляет 68586 рублей, в том числе 32759 рублей – сумма основного долга,                 35827 рублей – проценты за пользование суммой займа (т.1л.д.5, 26).

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов из расчета 0,34% в день от суммы займа (124,1% годовых), долг рассчитан с учетом произведенного заемщиком платежа в размере 3500 рублей, уплаченного             21 января 2016 года.

В связи с этим доводы ответчицы о том, что проценты на сумму займа ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» начислены из расчета 498% годовых, при расчете долга не учтен произведенный ею платеж в размере 3500 рублей, отклоняются.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим заявление ответчицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Вина ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» неоднократно заключало с заемщиком на основании его заявлений дополнительные соглашения об изменении срока возврата заемных денежных средств, при этом условия о размере процентов за пользование займом сторонами не изменены. Требований о применении последствий нарушения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского займа, истцом не заявлено.

Довод ответчицы о том, что истец до 7 июня 2016 года мер по принудительному взысканию долга не предпринимал, само по себе не свидетельствует о вине истца.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Довод ответчицы о том, что требование о погашении долга ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» ей не направлялось, опровергается представленными истцом доказательствами (т.1л.д.224-226).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Жуковской М.У. в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № от 29 июля 2014 года в сумме 68586 рублей, в том числе 32759 рублей – сумма основного долга, 35827 рублей – проценты за пользование суммой займа.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2257 руб.58 коп. (т.1 л.д.1).

         По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2257 руб.58 коп. (68586 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

При разрешении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб.79 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Такие доказательства истцом суду не представлены. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Жуковской М.У. в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб.79 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта первого статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковской М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № от               29 июля 2014 года в сумме 68586 рублей, в том числе 32759 рублей – сумма основного долга, 35827 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей                   58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Жуковской М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 79 копеек обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2016 года.