Решение по делу № 33-6265/2023 от 12.05.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6265/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000138-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-929/2023 по исковому заявлению Талпа Ларисы Васильевны к Клименко Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «61/13», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещении, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Талпа Ларисы Васильевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования Талпа Ларисы Васильевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Талпа Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «61/13» (далее – ООО УК «61/13»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), в котором просила определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 8,6 кв.м, Клименко Е.Н. – комнату площадью 18,5 кв.м с балконом, оставив в совместном пользовании коридор, кладовую, ванную-туалет, кухню, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать ООО УК «61/13» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, обязать ООО УК «61/13» ежемесячно формировать и направлять ей соответствующий платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за пользование газом в квартире, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ежемесячно формировать и направлять ей соответствующий платежный документ для внесения платы за пользование газом в квартире, обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме, обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ежемесячно формировать и направлять ей соответствующий платежный документ для внесения платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме, обязать ООО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за пользование электричеством в квартире, обязать ООО «Волгоградэнергосбыт» ежемесячно формировать и направлять ей соответствующий платежный документ для внесения платы за пользование электричеством в квартире.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Клименко Е.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,5 кв.м и 8,6 кв.м, общая площадь квартиры 44,2 кв.м, жилая площадь 27,1 кв.м. На принадлежащую ей 1/4 долю приходится 6,8 кв.м. В настоящее время соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и Клименко Е.Н. не достигнуто, иного жилья в собственности она не имеет, а поэтому намерена проживать в принадлежащей ей с ответчиком квартире.

Суд постановил указанное выше решение, определил порядок и размер участия Талпа Л.В. и Клименко Е.Н. в расходах на коммунальные услуги и обслуживание жилья (содержание и ремонт общедомового имущества), расположенного по адресу:<адрес>, в размере 3/4 на Клименко Е.Н., в размере 1/4 на Талпа Л.В., возложив обязанность на ООО УК «61/13» выставлять Талпа Л.В. и Клименко Е.Н. отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилого помещения и общедомового имущества, на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отдельные платежные документы на внесение обязательных взносов на капитальный ремонт, исходя из долей, определенных судом, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Талпа Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в определении порядка пользования квартирой, просит его в данной части отменить, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства отсутствия у нее реального интереса в использовании спорной квартиры ответчиком не представлены, она работает в г. Волгограде и иного жилья не имеет.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика Клименко Е.Н. – Данакари Р.Р. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Талпа Л.В. и ее представитель Кутыгина Е.С. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Клименко Е.Н. – Данакари Р.Р. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию ответчик Клименко Е.Н., представители ответчиков ООО УК «61/13», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика Клименко Е.Н., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>, являются Талпа Л.В.(1/4 доля) и Клименко Е.Н. (3/4 доли).

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых смежных комнат площадью 18,5 кв.м и 8,6 кв.м, коридора, ванной комнаты, кухни, санитарного узла, балкона.

Вход в комнату площадью 8,6 кв.м возможен только через комнату площадью 18,5 кв.м.

Выход на балкон осуществляется из комнаты площадью 18,5 кв.м.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Клименко Е.Н.

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ее матери ИНИ, по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования квартирой, исходя из технических характеристик объекта недвижимости, отсутствия двух изолированных комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания сособственников, не являющихся родственниками или членами одной семьи, невозможности использования квартиры всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования Талпа Л.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Самостоятельное пользование истцом комнатой площадью 8,6 кв.м без использования комнаты площадью 18,5 кв.м, то есть без нарушения прав сособственника, невозможно, а потому выделение истцу комнаты площадью 8,6 кв.м не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности на квартиру свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда порядок пользования жилым помещением, состоящим из двух смежных комнат, между сособственниками не может быть определен.

При таких обстоятельствах право выбора Талпа Л.В. места жительства по адресу спорной квартиры, обусловленного, в частности работой с 2018 года в ГБУЗ «ВОКПД» и отсутствием в собственности иного жилья, не должно приводить к нарушению прав Клименко Е.Н.

Следует отметить, что Талпа Л.В. обеспечена жильем путем предоставления ее матерью в пользование жилого дома.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Талпа Л.В. судебной коллегией отклоняются.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Советского районного суда г. Волгограда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев спор, суд определил порядок и размер участия Талпа Л.В. и Клименко Е.Н. в расходах на коммунальные услуги и обслуживание жилья (содержание и ремонт общедомового имущества), расположенного по адресу:<адрес>, в размере 3/4 на Клименко Е.Н., в размере 1/4 на Талпа Л.В., возложив обязанность на ООО УК «61/13» выставлять Талпа Л.В. и Клименко Е.Н. отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилого помещения и общедомового имущества, на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отдельные платежные документы на внесение обязательных взносов на капитальный ремонт, исходя из долей, определенных судом, отказав в удовлетворений требований, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Решение в данной части не обжаловалось и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпа Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи