Решение от 14.01.2016 по делу № 2-873/2016 (2-8041/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мероян А. Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Мероян А.Г. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что 30.10.2015 г произошло ДТП: водитель Акобян Т.Р., управляя автомобилем ВАЗ рег.знак № в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер рег знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

02.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

ООО «Росгосстирах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Сани для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 700 руб, УТС 26 967 руб.

Таким образом причиненный ущерб истцу возмещен страховой компанией не в полном размере, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недовыплаченную сусму страхового возмещения в размере 171 667 руб, штраф в размере 85 833 руб 50 коп, затраты на независимую оценку в размере 7 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 16 100 рублей, штраф, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена после обращения в суд, и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.10.2015 г произошло ДТП: водитель Акобян Т.Р., управляя автомобилем ВАЗ рег.знак № в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер рег знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»(в настоящее время ПАО) по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

ООО «Росгосстирах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Сани для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 700 руб, УТС 26 967 руб.

Согласно представленного платежного поручения № 65 от 21.12.2015 г ООО «Росгострах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 155 567 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 256 567 руб

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение специалиста ИП Сани, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 245 700 руб и величина УТС 26 967 руб и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256 567 руб, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в добровольном порядке, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 6 %, что находится в пределах статистической достоверности. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 100 рубле следует отказать.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Мероян А.Г. с иском о взыскании страхового возмещения обратился в суд 18.12.2015 года. Сумма страхового возмещения ООО «Росгострах» была выплачена 21.12.2015г, т.к. после обращения истца в суд. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере :

155567 руб х 50% = 77 783 руб 50 коп.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в 1-м судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 00 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 руб 34 коп на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 783 ░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 311 ░░░ 34 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2016 ░░░░.

░░░░░ :