Решение по делу № 7-427/2016 от 21.03.2016

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 7-427/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пашукова Е.В. на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Пашукова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав Пашукова Е.В., просившего об отмене постановления судьи, Ерёмину Т.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года Пашуков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Пашуков Е.В. просит постановление судьи районного суда отменить, дело производством прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

-влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 13.9 Правил дорожного движения водитель на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут Пашуков Е.В. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>/116 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>/116, под управлением ФИО1 и совершил с этим автомобилем столкновение. В результате этого дорожного происшествия ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Принимая решение о привлечении Пашукова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Пашуковым Е.В. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследовав собранные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП с участием потерпевшей Ерёминой Т.А. произошло в результате виновных действий водителя Пашукова Е.В., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и правильно квалифицировал его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Эти требования закона судом так же учтены в полной мере.

Довод жалобы Пашукова о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП с его участием и полученными ФИО1 телесных повреждений не состоятельны. Пашуков считает, что после их столкновения машина ФИО1 должна была быть отброшена на обочину, а не на встречную полосу, где ФИО1 столкнулась с другой машиной. По его мнению, необходимо для определения причинно-следственной связи между его нарушением и наступившими последствиями провести экспертизу. Так же Пашуков считает что ФИО1 не получила бы таких телесных повреждений если бы была пристёгнута ремнями безопасности. Оспаривает он и назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считает его чрезмерно суровым и обращает внимание на неясность в размере назначенном ему наказании.

Отклоняя доводы жалобы, суд считает, что необходимости в проведении каких либо экспертных исследований не требуется так как не требуется специальных познаний в какой либо области для установления причинно-следственной связи. Из представленных материалов следует, что автомобиль ФИО1 оказался на полосе встречного движения и там совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 именно в результате нарушения Правил дорожного движения Пашуковым. Именно он создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль ФИО1 столкнувшись с его машиной изменил траекторию движения. Вины, в том числе и в части причинения телесных повреждений потерпевшей, у других участников дорожно-транспортного происшествия нет. В данном случае не влияет на квалификацию, вид и размер наказания, успели ли предпринять другие участники дорожного движения во время столкновений какие либо меры безопасности. Доводы Пашукова о том, что есть вина и самой потерпевшей являются его предположениями, они ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшей и другими материалами.

Что касается назначенного наказания, то чрезмерно суровым и в связи с этим подлежащим смягчению оно не является. Доводы о том, что он имеет лишь 2 наказания за нарушения Правил дорожного движения и суд должен был учесть их не как обстоятельства отягчающие, а как смягчающие наказание судом отклоняются как противоречащие административному законодательству.

В то же время доводы Пашукова о неясности назначенного наказания не лишены основания. Как следует из подлинника постановления, суд назначил Пашукову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на шесть месяцев. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения права сроком от полутора до двух лет. Наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ни на 1 год, ни на 6 месяцев назначено быть не могло, так как назначение наказания ниже низшего предела КоАП не предусматривает.

В данном случае была допущена техническая ошибка, которая не влечёт за собой отмены либо изменения постановления. Судья, рассмотревший дело о данном административном правонарушении, должен вынести дополнительное постановление об исправлении технической ошибки, чтобы не возникало неясностей при исполнении его постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Пашукова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу –без удовлетворения.

Судья: