Решение от 13.01.2021 по делу № 33а-23/2021 от 27.10.2020

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33а-23/2021 (33а-5700/2020) № 2а-1407/2020 55RS0026-01-2020-001895-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2012 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Мельниковой Т. Н. к администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в предоставлении истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 68851 кв. м с кадастровым номером <...>, оформленный решением от 01.11.2019 № 02-16/908.

Возложить на администрацию Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниковой Т. Н. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным распоряжение от 06.07.2020 № 38 и.о. главы Красноярского сельского поселения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.Н. обратилась к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Красноярского сельского поселения) с административным иском о признании незаконными решений, распоряжения административного ответчика, возложении обязанности, указывая в обоснование, что 01 августа 2016 г. по результатам проведения торгов заключила с администрацией Красноярского сельского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 851 кв. м., расположенного в 200 м. на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: Омская Область, <...>.

Договор аренды заключен сроком на три года с даты государственной регистрации, которая произведена 23 августа 2016 г.

На протяжении всего срока действия договора Мельникова Т.Н. добросовестно владела и пользовалась приобретенным на правах аренды земельным участком по прямому назначению - для сельскохозяйственного производства, в полном размере оплачивала арендную плату.

24 июля 2019 г. Мельниковой Т.Н. в Администрацию Красноярского сельского поселения подано заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

13 августа 2019 г. административный истец обратилась в администрацию Красноярского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату без проведения торгов.

В письмах от 01 ноября 2019 г. № 02-16/908 и № 02-16/909 Администрацией Красноярского сельского поселения в удовлетворении требований Мельниковой Т.Н. отказано.

Распоряжением и.о. Главы Красноярского сельского поселения Емелина А.А. от 06 июля 2020 г. № 38 земельный участок с кадастровым номером <...> изъят для государственных и муниципальных нужд, с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (река Иртыш) осуществлено резервирование земельного участка сроком на десять лет.

Ссылаясь на добросовестное использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целями, определенными в договоре аренды, нарушение прав и законных интересов, а также на то, что об отказе в заключении договора аренды, предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов стало известно только 22 мая 2020 г., с учетом уточнений просила признать незаконным решения административного ответчика от 01 ноября 2019 г. № 02-16/908 и № 02-16/909, распоряжение об изъятии земельного участка от 06 июля 2020 г. № 38, возложить на Администрацию Красноярского сельского поселения обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> за плату без проведения торгов.

Определением Омского районного суда Омской области от 14 августа 2020 г. производство по административному делу в части признания незаконным решения административного ответчика от 01 ноября 2019 г. № 02-16/909 прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании Мельникова Т.Н., её представитель Иванов С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Красноярского сельского поселения Проскуряков А.С. высказал возражения относительно иска, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, отсутствие нарушения прав Мельниковой Т.Н. распоряжением от 06 июля 2020 г. № 38.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Красноярского сельского поселения об отмене решения суда, принятии нового, ссылается на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, который, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с даты истечения срока хранения почтового отправления, поскольку ответ от 01 ноября 2020 г. Мельниковой Т.Н. получен не был.

Полагает, что доказательств того, что административный истец узнал о принятых администрацией решениях только 22 мая 2020 г. не представлено. Указывает, что отказ в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов был направлен Мельниковой Т.Н. по адресу: г. Омск, <...>, указанному в договоре аренды и заявлениях от 24 июля и 18 августа 2019 г., юридически значимое сообщение не было получено по вине административного истца.

Отмечает, что Мельниковой Т.Н. поданы заявления с взаимоисключающими требованиями, полагает волеизъявление заявителя было выражено в заявлении от 24 июля 2019 г., а право на обращение с требованиями, изложенными в заявлении от 13 августа 2019 г., отсутствовало.

Находит неправомерным рассмотрение требования о возложении на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка Мельниковой Т.Н. за плату без торгов по правилам административного судопроизводства, поскольку настоящее требование вытекает и гражданских правоотношений по заключению договора.

Полагает, суд вышел за пределы заявленных требований возложив на администрацию обязанность о повторном рассмотрении требований Мельниковой Т.Н. о предоставлении земельного участка в собственность.

Считает, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего использования Мельниковой Т.Н. земельного участка, размещения на земельном участке объекта недвижимости не связанного с ведением сельскохозяйственной деятельности, нарушения прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, несвоевременному внесению арендных платежей.

Полагает, что Мельникова Т.Н. не может являться покупателем земельного участка поскольку не отвечает требованиям субъектного состава, приведенного в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, у Мельниковой Т.Н. отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка, таким образом, спорное распоряжение не может нарушать прав заявителя.

Мельниковой Т.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Администрации Красноярского сельского поселения Поморову С.В., поддержавшую жалобу, представителя Мельниковой Т.Н. Иванова С.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2016 г. по результатам открытого аукциона между Администрацией Красноярского сельского поселения (арендодатель) и Мельниковой Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № <...> находящегося в собственности Красноярского сельского поселения земельного участка площадью 68 851 кв.м с кадастровым номером <...> (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под ведение сельскохозяйственного производства), местоположение которого установлено примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская Область, <...>.

По условиям договора срок аренды участка составляет три года с даты его государственной регистрации (пункт 2.1); ежегодный размер арендной платы на основании протокола проведения открытого аукциона составляет 74 200 рублей (пункт 3.1); действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 (пункт 8.1).

В тот же день по акту приема-передачи земельный участок был передан Мельниковой Т.Н. (т. 1 л.д.52).

23 августа 2016 г. указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

15 мая 2018 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Мельникова Т.Н., в качестве основного вида деятельности указано рыболовство прудовое, дополнительные виды деятельности - выращивание зерновых культур, выращивание овощей, выращивание рассады, выращивание молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и др. (т. 2 л.д.92-96).

24 июля 2019 г. Мельникова Т.Н. обратилась в Администрацию Красноярского сельского поселения с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок (20 лет) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.7, 8)

13 августа 2019 г. в Администрацию Красноярского сельского поселения поступило заявление Мельниковой Т.Н. о предоставлении того же земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д 9-11).

23 августа 2019 г. срок договора аренды № 1-М истек.

Администрация Красноярского сельского поселения отказала Мельниковой Т.Н. в заключении договора аренды на новый срок (письмо Главы сельского поселения от 01 ноября 2019 г. № 02-16/909), а также в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (письмо Главы сельского поселения от 01 ноября 2019 г. № 02-16/908), указав, что на земельном участке частично установлено ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (река Иртыш) и его береговой полосе. Отмечено, что для целей обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (река Иртыш) и его береговой полосе Администрацией Красноярского сельского поселения осуществляются работы по разделу земельного участка на несколько земельных участков (т. 1 л.д.12-15).

06 июля 2020 г. распоряжением Администрации Красноярского сельского поселения № 38 земельный участок с кадастровым номером <...> изъят для муниципальных нужд Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (для целей обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (река Иртыш), для указанной цели земельный участок зарезервирован на срок 10 лет (т. 1 л.д.97, т. 2 л.д.33).

Посчитав свои права нарушенными, Мельникова Т.Н. 09 и 31 июля 2020 г. обратилась в Омский районный суд Омской области с административными исковыми заявлениями, с учетом объединения административных дел № <...> для совместного рассмотрения в одно производство и уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов и распоряжение об изъятии земельного участка, возложить на администрацию обязанность по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с береговой полосой р. Иртыш, при этом с противоположной стороны административным истцом в период пользования земельным участком было установлено металлическое ограждение.

Возражая относительно доводов иска, представители административного ответчика в суде первой инстанции полагали, что передача прав на спорный земельный участок повлечет ограничение прав неограниченного круга лиц на пользование водным объектом, в подтверждение чего предъявили обращение жителей Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с требованием принять меры по прекращению захвата поймы р. Иртыш ниже домов №№ 111-125 по <...> (т. 1 л.д.87-90). Кроме того, стороной административного ответчика заявлено о планировании по результатам проведенного схода граждан произвести раздел земельного участка, обеспечив тем самым наличие беспрепятственных проходов (проездов) к водному объекту.

В свою очередь Мельникова Т.Н. поясняла, что возведенное ограждение не препятствует доступу на земельный участок, въездные ворота на нем не запираются, о чем представила суду фотоматериалы и видеозапись.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для положительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Мельниковой Т.Н. от 13 августа 2019 г. Признавая незаконным распоряжение администрации Красноярского сельского поселения от 06 июля 2020 г. № 38, суд отметил, что в нем не содержится указания на правовые основания изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. Суд счел, что фактически принятие данного распоряжения направлено на ограничение права Мельниковой Т.Н. на выкуп данного земельного участка.

Выводы суда в части признания незаконным распоряжения администрации Красноярского сельского поселения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд являются верными.

В пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Орган местного самоуправления в обоснование изъятия спорного земельного участка (помимо доводов о реализации публичного интереса жителей сельского поселения) не ссылался на обстоятельства, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с подпунктом 16 части 3 статьи 29 Устава муниципального образования - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области Глава сельского поселения, как глава Администрации сельского поселения, в порядке, установленном действующим законодательством и Советом сельского поселения, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельского поселения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером <...> находился в собственности Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Судебная коллегия принимает во внимание, что администрацией муниципального образования в полной мере осуществляются правомочия собственника земельного участка, по поводу которого возник спор, в связи с чем необходимости в принятии решения о его изъятии не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не соответствующее закону распоряжение об изъятии земельного участка, исключая возможность дальнейшего рассмотрения заявления Мельниковой Т.Н., нарушает ее права, решение суда в указанной части постановлено верно, основания к его отмене отсутствуют.

Вместе с тем с выводами суда в части соблюдения административным истцом срока обращения в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, судебная коллегия согласится не может.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 01 ноября 2019 г. № 02-16/909, Мельникова Т.Н. обратилась в суд 09 июля 2020 г., указав, что о данном отказе ей стало известно только 22 мая 2020 г. от работодателя, поскольку Администрация Красноярского сельского поселения направила отказ на адрес электронной почты по месту её работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из представленных административным ответчиком материалов, письмо Главы Красноярского сельского поселения от 01 ноября 2019 г. № 02-16/908 было направлено Мельниковой Т.Н. заказным письмом номером идентификатора 64451041000586 по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>, указанному административной истицей в заявлении от 13 августа 2019 г. в качестве места своего жительства, а также почтового адреса для обратной связи (т. 1 л.д.9, 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным номером почтового идентификатора, отправление было направлено заявителю 20 ноября 2019 г.; 23 декабря 2019 г. по истечении срока хранения возвращено отправителю.

При таких данных, исходя из вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельникова Т.Н. не проявила должной добросовестности в получении направляемого по месту её жительства решения.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что о вынесении оспариваемого отказа Мельниковой Т.Н. стало известно только 22 мая 2020 г., в материалах дела отсутствуют. Из представленного административной истицей скриншота усматривается только то, что 22 мая 2020 г. ООО «Стройнефтехимммонтаж» направило Мельниковой Т.Н. копию письма Красноярского сельского поселения.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что письмо от 01 ноября 2019 г. № 02-16/908 направлялось в адрес административной истицы иным способом (в том числе электронным), до Администрации Красноярского сельского поселения Мельниковой Т.Н. были доведены адреса электронной почты, в том числе почты ООО «Стройнефтехимммонтаж», материалы административного дела не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Мельниковой Т.Н. относительно невозможности получения почтового отправления ввиду нахождения к командировке. Пребывание административной истицы в г. Тобольске в период с 15 октября по 29 декабря 2019 г. не исключало получение почтовой корреспонденции, направленной на её имя, членами семьи Мельниковой Т.Н. по месту её жительства.

Доводы истицы о том, что в течение столь длительного периода времени она не интересовалась судьбой поданного заявления, представляются неубедительными.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. № 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. № <...>-░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:20:090501:3348 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ 1958. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:20:090101:5722 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1969 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░ 3-░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2001 ░. № 178-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. № 02-16/908, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 39.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░