Решение по делу № 33-12754/2016 от 09.09.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-12754/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Прокловой М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Прокловой М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проклова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов 2,4 кредитного договора от 09.01.2013 года недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, перерасчете поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09.01.2013 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> 444 рублей. 26.05.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проклова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокловой М.А., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 года между истцом и ответчиком на основании заявки Прокловой М.А. на открытие банковский счетов, заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 заявки, являющейся составной частью договора, стандартная ставка по кредиту составила 34,90% годовых, в п. 4 заявки стандартная полная стоимость кредита указана в размере 41,74% годовых.

Кредитный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей.

    При заключении кредитного договора Проклова М.А. подтвердила, что ей понятны все пункты договора и она с ними согласна, подтвердила получение ею заявки, графика погашения по кредиту, была ознакомлена и согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

    В соответствии с заявлением на страхование, страховым полисом от 09.01.2013 года, Проклова М.А. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 1080 дней, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем указано застрахованное лицо.

    09.01.2013 года банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Прокловой М.А., сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на основании распоряжения заемщика от 09.01.2013 года в этот же день была перечислена страховщику.

    26.05.2015 года Прокловой М.А. направлена банку претензия об истребовании документов по кредитному договору, перерасчете кредита, расторжении кредитного договора, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до Прокловой М.А. была доведена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки, сумме ежемесячного платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что условия кредитования, содержащиеся в заявке на открытие банковских счетов, графике погашения по кредиту, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (34,90% годовых), полной стоимости кредита (41,74 годовых), сумме ежемесячного платежа и порядке его внесения. Своей подписью Проклова М.А. выразила согласие с условиями кредитного договора, была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей, в том числе с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате.

Кроме того вопреки доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что очередность погашения обязательств, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора отсутствовали, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При заключении договора до Прокловой М.А. была доведена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, с которыми она согласилась.

При подписании кредитного договора Проклова М.А. в силу ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, однако подписав заявку на открытие банковских счетов, она согласилась с установленными условиями, получив сумму кредита распорядилась ею по своему распоряжению.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: