Решение по делу № 33-2574/2020 от 27.02.2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-2574/2020

25RS0039-01-2019-000680-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Т.Г., Шамиряна С.Г. к Николаевской Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по встречному иску Николаевской Е.А. к Капленко Т.Г., Шамиряну С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика устранить нарушенное право,

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истцов – Левченко О.А., представителя ответчика – Довгой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Капленко Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Шамирян С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и оба с восточной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Николаевской Е. А.

На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства - жилой дом, который накладывается на границы земельных участков истцов.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» Ивашина А.Г., в котором указано, что площадь наложения жилого дома ответчика на границы земельного участка истца Капленко Т.Г. составляет 1,28 кв.м.; площадь наложения жилого дома ответчика на границы земельного участка истца Шамирян С.Г. составляет 2,38 кв.м.

С учетом уточнения иска просят:

- обязать ответчика произвести в пользу истца Капленко Т.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № в части, находящейся на расстоянии менее трех метров от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

- обязать ответчика произвести в пользу истца Капленко Т.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № в границах по каталогу координат характерных точек всистеме координат МСК-25;

- обязать ответчика произвести в пользу истца Шамирян С.Г. демонтаж строения (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № в части, находящейся на расстоянии менее трех метров от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

- обязать ответчика произвести в пользу истца Шамирян С.Г. демонтаж жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в границах по каталогу координат характерных точек в системе координат МСК-25;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Николаевская Е.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей и земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам, являются смежными.

Согласно землеустроительной экспертизе, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОЛАИН», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,76 кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,42 кв.м.

Всего площадь наложения земельных участков Капленко Т.Г., Шамирян С.Г. на земельный участок истца составляет 7,18 кв.м.

Кроме того, ответчиками по встречному иску в нарушение пункта 43.2 Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № на принадлежащих им земельных участках вырыт пруд.

Указанный пруд расположен на расстоянии менее 0,5 метра от границы земельного участка истца.

С учетом уточнения Николаевская Е.А. просила:

- истребовать из чужого незаконного владения 7,18 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ответчиков демонтировать водный объект - пруд, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что указанный пруд ответчиков находится в критической близости от границ земельного участка с кадастровым номером №, что создает угрозу затопления жилого дома и земельного участка Николаевской Е.А., а также разрушает дом, так как вода подмывает фундамент дома, запах плесени и сырости ощущается в доме.

В судебное заседание истцы Шамирян С. Г., Капленко Т.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении, исковые требования встречного иска не признала, ссылаясь на то, что согласно градостроительному регламенту размещение зданий, строений сооружений на земельном участке, относящемся к зоне СХ 1, должно быть осуществлено с соблюдением отступа от границ земельного участка в размере не менее 3 м (раздел 3.1 «Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения»). Со стороны Капленко Т.Г., Шамиряна С.Г. отсутствует фактическое занятие земельного участка ответчика. Кроме того, требования Николаевской Е.А. об обязании Капленко Т. Г., Шамиряна С.Г. демонтировать указанный пруд не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Николаевской Е.А. не представлено доказательств того, что пруд, расположенный на земельных участках истцов, нарушает её право собственности.

Николаевская Е.А. и её представители в судебном заседании исковые требования истцов не признали, пояснив суду, что ответчик Николаевская Е.А. действительно пользуется 3,16 кв.м. площади земельных участков истцов, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2010 года. Истцы с этого же периода времени пользуются 7,18 кв.м. земельного участка, принадлежащего Николаевской Е.А. Более того, в устной форме между истцами и ответчиком согласовывалось возможное наложение на земельные участки в результате строительства жилого дома со стороны ответчика и использования земельных участков истцами для пруда. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Капленко Т.Г. и Шамирян С.Г. к Николаевской Е.А. в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Капленко Т.Г., Шамиряна С.Г., и встречного иска Николаевской Е.А. отказано.

С решением суда не согласились Капленко Т.Г. и Шамирян С.Г., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, участок №.

Из заключения, представленного истцами, выполненного ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение объекта капитального строительства – жилого дома, принадлежащего ответчику, на границы земельных участков истцов. Площадь наложения дома на границы участка Капленко Т.Г. с кадастровым номером № составляет 1,28 кв.м., площадь наложения дома на границы земельного участка Шамирян С.Г. с кадастровым номером № составляет 2,38 кв.м.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, истцы указали, что вдоль смежной границы их земельных участков и по ее линии Николаевская Е.Н. возвела жилой дом и другие хозяйственные постройки (баня, веранда). Указывали о том, что ответчиком нарушены положения градостроительного регламента, а также отступы от границ земельного участка, определенные Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утв. Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размещение зданий, строений и сооружений на земельном участке, относящемся к зоне СХ 1, должно быть осуществлено с соблюдением отступа от границ земельного участка в размере не менее 3 м.

Возражая против заявленных требований, и обращаясь со встречным иском ответчик (истец по встречному иску) указывала о том, что согласно проведенной экспертизе ООО «Геолайн» от ДД.ММ.ГГГГ имеется фактическое наложение границ земельных участков истцов на границы ее земельного участка, общая площадь наложения которого составляет 7,18 кв.м. Кроме того, истцами (ответчиками по встречному иску) в нарушение пункта 43.2 вышеназванных Правил землепользования и застройки № вырыт пруд на расстоянии менее 0,5 м. от границ ее земельного участка.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности демонтировать жилой дом ответчика в части, находящейся на расстоянии менее 3-х м. от общей границы земельных участков сторон, суд первой инстанции установил, что место нахождения жилого дома не соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97 по расположению жилого дома относительно соседних участков. Однако, учитывая то обстоятельство, что с момента строительства жилого дома и до его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> в 2010 году истцы никаких требований к ответчику на протяжении девяти лет не предъявляли, также не представили доказательств нарушения своих прав ответчиком возведением жилого дома с нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учел, что истцы в границах своих земельных участков соорудили пруд, расположенный в непосредственной близости к смежной границе участков, свои участки для выращивания сельхозкультур не используют, доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности со стороны ответчика, суду не представили.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом учитывает разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При сложившемся порядке пользования сторонами своими земельными участками с учетом возведения истцами пруда на своих участках, а ответчиком жилого дома по границе участков, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать жилой дом в площади наложения 2,38 кв.м. на участок Шамирян С.Г. и в площади наложения 1,28 кв.м. на земельный участок Капленко Т.Г. верно судом оставлены без удовлетворения, поскольку не только несоразмерны нарушенному праву истцов, но и последствиям, которые могут возникнуть у ответчика Николаевской Е.Н., проживающей в жилом доме, в результате такого сноса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы с момента строительства ответчиком жилого дома и до его государственной регистрации не пользовались своими земельными участками площадью 2,38 кв.м. и 1,28 кв.м. под жилым домом ответчика.

При этом, исходя из представленного ответчиком заключения землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Геолайн» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение фактических границ земельного участка Капленко Т.Г. на границы участка ответчика площадью 1,76 кв.м., а участка Шамирян С.Г. на участок ответчика площадью 5,42 кв.м. Таким образом, установлено, что существует обоюдное наложение земельных участков сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Дудина А.А., суд пришел к выводу о том, что истцы могут восстановить нарушенное право путем перераспределения границ земельных участков между собой в порядке, определенном статьей 11.7 ЗК РФ.

Разрешая встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения 7,18 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №, а также о возложении обязанности демонтировать пруд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку со стороны истцов отсутствует фактическое занятие земельного участка ответчика в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Все доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Капленко Т.Г. и Шамиряна С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи