Решение по делу № 22-1487/2020 от 27.02.2020

Судья Щукина В.А.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., осужденного Медведя С.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Князева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Князева Д.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведь С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Князева Д.А., осужденного Медведя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Медведь С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Медведь С.В. в судебном заседании признал.

На приговор суда адвокатом Князевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Медведем С.В., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Медведю С.В. наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья Медведя С.В., отсутствие судимостей на момент совершения преступления, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, представитель потерпевшего от исковых требований отказался, претензий к Медведю С.В. не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Медведя С.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего К.А.П., свидетеля К.М.В., заявлением К.А.П., протоколом осмотра места происшествия, справкой о нанесении материального ущерба ИП Х.А.А., копией акт инвентаризации, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Медведя С.В. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание Медведю С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Медведю С.В., в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Медведем С.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Медведь С.В. совершил умышленное преступление, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Князева Д.А. удовлетворению не подлежит.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведя С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар