Решение по делу № 8Г-19379/2021 [88-19533/2021] от 23.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК «Гражданстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО УК «Гражданстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ООО УК «Гражданстрой» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение/водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности на лицевом счете по данным видам жилищно-коммунальных услуг.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за холодное водоснабжение/водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО УК «Гражданстрой» удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность за холодное водоснабжение/водоотведение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного взыскания задолженности, указано на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Гражданстрой» в равных долях задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого; по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчёту, представленному истцом, имеется задолженность ответчиков по оплате за холодное водоснабжение/водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за обращение с твердыми коммунальными отходами за период в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон следует, что в вышеуказанной квартире индивидуальный прибор учета холодной воды в спорный период времени не был опломбирован, в связи с чем, начисления за водопотребление производилось в соответствии с количеством собственников.        Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение/водоотведение, за обращение с твердыми коммунальными отходами, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, что привело к образованию задолженности, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с порядком взыскания задолженности с ответчиков.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, указав на взыскание задолженности с ответчиков в долях соразмерно доли в праве собственности, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, в неизмененной части, и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняется за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений ст. ст. 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

То обстоятельство, что ответчики не согласны с произведенным истцом методом расчета задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Законность и размер задолженности был предметом судебной проверки и признаны правильными, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4