Решение по делу № 2-1377/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1377/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001533-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца                     Гаджиалиевой ФИО9.,

24 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ФИО10 ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шахов ФИО10 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», государственный регистрационный знак С200СА/34, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 000 руб., штраф 81 000 руб.

В обоснование иска указано, что Шахов ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шахова ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Исраелян ФИО29 принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв». Гражданская ответственность Шахова ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии ХХХ №. Истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования Шахова ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость ущерба в полном объеме, чем нарушили его права. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Шахов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Гаджиалиевой ФИО9 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Шахова ФИО10 – Гаджиалиева ФИО9 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Исраелян ФИО29., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике ".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, Шахов ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАИ - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Яндекс.Драйв».

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исраелян ФИО29 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Шахова ФИО10, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С200СА/34, Шахов ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, по запросу суда.

Гражданская ответственность Шахова ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис № ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» подано заявление о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» № Шахову ФИО10 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шахова ФИО10 о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого экспертного № ООО «Автотехнический центр», величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 324 000 рублей, с учетом износа 116 600 рублей.

В своих объяснениях суду истец ссылается, что его вины в рассматриваемом ДТП в полном объеме нет. Водитель Исраелян ФИО29 при управлении автомобилем <данные изъяты>, также нарушила ПДД, что также подтверждается видео- записью момента ДТП, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолТех «Фемида». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шахова ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Исраелян ФИО29., принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв», от начальной и конечной фазы; как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; имели ли водители Шахов ФИО10 и Исраелян ФИО29 техническую возможность предотвратить данное ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств и до какого момента у них была эта возможность?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ВолТех «Фемида» №, согласно выводам которого следует, что механизм происшествия был следующим. Первая фаза. Сближение автомобилей «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>. Автомобили <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> осуществляли движение по проезжей части <адрес> в попутном направлении по одной полосе проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>. Далее в процессе движения указанных транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты>, применяет резкое торможение с последующей полной остановкой на проезжей части, после чего автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся позади, совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Вторая фаза. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> Исследуемое столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из существующей классификации столкновений транспортных средств классифицируется следующим образом:

- по направлению движению как продольное столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами);

- по характеру взаимного сближения как попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением);

- по относительному расположению продольных осей как параллельное (столкновение при параллельном расположении продольных осей ТС);

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС при участке в момент завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются));

- по направлению удара относительно центра тяжести как центральное для обоих ТС;

- по расположению места нанесения удара как переднее для автомобиля <данные изъяты> и заднее для автомобиля «<данные изъяты>.

Третья фаза. В результате блокирующего попутного столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, указанные транспортные средства остановились в районе расположения места столкновения указанных транспортных средств в соответствии со схемой места ДТП без значительного продвижения транспортных средств после столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Исраелян ФИО29 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Шахов ФИО10 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шахова ФИО10. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель при движении по проезжей части выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, не позволившую водителю Шахову ФИО10 избежать столкновения с данным автомобилем при применении водителем автомобиля «<данные изъяты>, торможения.

В данной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Исраелян ФИО29 не соответствовали требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель автомобиля <данные изъяты>, применила резкое торможение вплоть до полной остановки в дорожной ситуации, не связанной с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Исраелян ФИО29., вязанные с управлением транспортным средством и с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки находятся в причинной связи с данным происшествием.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Шахова ФИО10 связанные с управлением транспортным средством и с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки являются также находятся в причинной связи с данным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Шахова ФИО10., а в соблюдении данным водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты> заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Исраелян ФИО29 а в соблюдении данным водителем требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «ВолТех «Фемида» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ВолТех «Фемида» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщики осуществляют страховое возмещение, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в действиях водителей – участников заявленного ДТП имеется обоюдная вина, поскольку водителем Шаховым ФИО10 не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водителем Исраелян ФИО29 не соблюдены требования п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, определяя степень вины каждого участника в ДТП, суд считает, что данную ответственность следует распределить в равных долях, то есть по 50% на каждого.

При этом суд также обращает внимание, что со стороны ответчика и финансового уполномоченного не принято мер к самостоятельному установлению степени вины участников ДТП, в том время как такого права данные лица не лишены.

Также судом учитывается, что ответчиком не определена сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, направление на ремонт не выдавалось, согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания у истца не истребовано.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шахова ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 000 рублей (324 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта /2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81 000 руб. (162 000 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолТех «Фемида» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 65 000 рублей (т.2 л.д.2).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, определив их к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шахова ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Шахова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченное страховое возмещение 162 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 81 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 440 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ООО «ВолТех «Фемида» (ИНН 3444270597, ОГРН 1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.