Решение от 04.04.2024 по делу № 33-1376/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-1376/2024

№ 2-719/2023

55RS0033-01-2023-000936-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Ёрш К.Г., Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Клименко В. С. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клименко В. С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании платы за опцион, морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о признании опционного договора недействительным, указав, что 14.02.2021 года между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № <...>, по которому истцу предоставлен кредит в размере 235078 руб. 80 коп. Одновременно истцом с ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № ФЗА № <...> со сроком действия 60 месяцев. Плата по договору в размере 40798 руб. 80 коп. внесена Клименко В.С. в полном объеме. Впоследствии, 30.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от опционного договора с указанием на его недействительность и требованием произвести возврат платы за него. Полагал, что между сторонами фактически заключен договор страхования, в то время как опционный договор № ФЗА № <...> прикрывает указанную сделку, в связи с чем является притворной сделкой. Также ссылался на то, что опционный договор имеет признаки мнимой сделки, а также заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях. С учетом изложенного просил признать опционный договор от 14.02.2021 № ФЗА № <...> недействительным, взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 40798 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Клименко В.С. не участвовал, его представитель Шинкаренко А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Клименко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что события, с наступлением которых связывается исполнение обязательств ответчика по опционному договору, обладают признаками вероятности и случайности, в связи с чем заключенный договор фактически является договором страхования. Полагает, что ООО «Авто-Защита» целенаправленно использована конструкция опционного договора для того, чтобы потребитель не смог воспользоваться положениями, регулирующими отношения из договора добровольного страхования. В частности, истец лишен возможности возвратить денежные средства, внесенные в виде платы за опцион, в случае досрочного прекращения договора. В связи с этим полагает, что ООО «Авто-Защита» при заключении опционного договора не стремилось создать реальные правовые последствия сделки, у ответчика изначально отсутствовала цель исполнять принятые на себя обязательства, что является признаком мнимой сделки. Ссылается на то, что положения договора не соответствуют принципу добросовестности, содержат явно обременительные для потребителя условия, которые истец при наличии у него возможности участвовать в их определении, не принял бы. Указывает на недобросовестность действий КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Клименко В.С. Шинкаренко А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 Клименко В.С. заключил договор потребительского кредита № <...> с КБ «Локо-Банк» (АО) на покупку автомобиля, а также 14.02.2021 заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № <...>.

По условиям опционного договора, ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство LADA Vesta по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 14.02.2021, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора – 60 месяцев, срок окончания его действия – 13.02.2026. По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 40798 руб. 80 коп.

15.10.2021 Клименко В.С. в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита.

02.11.2021 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление от 01.11.2021 об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за опционный сертификат, ответа на которое от ответчика не последовало.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика повторное заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него.

26.12.2021 ООО «Авто-Защита» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.8 Общих условий договора.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения Клименко В.С. в суд с иском о принятии отказа от исполнения опционного договора № ФЗА № <...> от 14.02.2021, взыскании с ответчика части оплаты пропорционально сроку действия договора в размере 34810 руб. 80 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1260 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Решением Таврического районного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № 2-406/2022 с ООО «Авто-Защита» в пользу Клименко В.С. взыскана сумма по опционному договору № ФЗА № <...> от 14.02.2021 в размере 34810 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19535 руб. 57 коп., всего взыскано 58606 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Клименко В.С.

Вновь ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Клименко В.С. предъявил в суде иск о признании недействительным опционного договора № ФЗА № <...> от 14.02.2021, взыскании денежных средств, указывая на то, что данный договор фактически прикрывает другую сделку (договор страхования), истец не смог отказаться от него в «период охлаждения», договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Заключая данный договор, ответчик стремился создать не реальные правовые последствия сделки, а их видимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Клименко В.С. ссылался на то, что опционный договор № ФЗА № <...> от 14.02.2021 прикрывает собой договор страхования, так как его предметом являлась обязанность ответчика при наступлении определенных условий и обстоятельств обеспечить исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Кроме того, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Таким образом, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА № <...> от 14.02.2021, а также положениям пункта 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании заявленного клиентом требования о его исполнении ООО «Авто-Защита» обязуется приобрести у клиента в собственность транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № <...>, указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счёт клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

На основании пункта 4.3 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае, если на момент обращения клиента последним произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (подпункт 1); на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней (подпункт 5); на момент обращения клиент находится в трудной жизненной ситуации (выполняется одно из условий): клиент не имеет официального заработка и является безработным, при этом клиент должен быть официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и потеря работы произошла в период действия договора по причинам, не зависящим от клиента; в период действия договора клиент признан инвалидом I или II группы; в период действия договора у клиента значительно (более чем на 50 % от размера на момент заключения договора) сократился ежемесячный доход, при этом ежемесячный платеж по договору потребительского кредита превышает 50 % от фактического среднемесячного дохода клиента (подпункт 8).

В данной связи, по условиям опционного договора при наличии указанных в нем обстоятельств Клименко В.С. имел право требовать от ответчика приобретения в собственность автомобиля по стоимости, равной задолженности по договору потребительского кредита и перечисления денежных средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

Вопреки суждениям истца, наличие у ответчика обязанности при наступлении определенных в договоре обстоятельств обеспечить исполнение его кредитного обязательства не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор фактически прикрывает договор страхования, поскольку при заключении договора страхования осуществляется страхование какого-либо интереса страхователя и предполагается выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования и опционный договор имеют совершенно разный предмет договора, различные права и обязанности сторон, различное правовое регулирование.

Оспариваемый Клименко В.С. договор не содержит существенные условия, перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора имущественного страхования, а напротив, предусматривает все условия, характерные для опционного договора.

То обстоятельство, что события, с наступлением которых связывается исполнение обязательств ответчика по опционному договору, обладают признаками вероятности и случайности, не означает, что между сторонами в действительности был заключен договор страхования.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» Клименко В.С. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defence.ru, полностью с ними согласен и обязался соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему предоставлена и разъяснена, о чем свидетельствует его подпись.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В данном случае истец лично 24.03.2022 обращался с иском в Таврический районный суд, в заявлении не указывал о ничтожности договора, подтверждал его реальность, просил принять отказ в его исполнении и вернуть только часть платы за неиспользованный период. По результатам рассмотрения судом данного иска судебным постановлением было установлено, что между сторонами был заключён опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора иск направлен на преодоление обстоятельств и установленных правовых выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, но достаточных доказательств для признания ничтожным данного договора не имеется по вышеизложенным в данном определении и решении суда основаниям.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор.

Поскольку доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено, при заключении договора № ФЗА № <...> от 14.02.2021 воля сторон была направлена именно на заключение опционного договора, они имели намерение ее исполнять, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Клименко В.С.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недействительности опционного договора не могут повлиять на законность принятого решения.

Суждение истца о том, что ответчиком использована конструкция опционного договора для того, чтобы потребитель не смог воспользоваться положениями, регулирующими отношения из договора добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание, так как судебным разбирательством установлено, что между сторонами заключен именно опционный договор, доказательств недобросовестности действий ООО «Авто-Защита» истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что в случае неисполнения кредитного обязательства истец не сможет обратиться к ответчику в рамках опционного договора, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения Клименко В.С. с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, действие как кредитного договора, так и опционного договора было прекращено в связи с полным прекращением обязательств по кредитному договору (пункт 7.4 Общих условий опционного договора).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.