Решение от 17.08.2021 по делу № 66а-2129/2021 от 06.04.2021

40OS0000-01-2020-000029-71

Дело № 66а-2129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          17 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ефремовой О.Н. и Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-61/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - (далее – Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области от 15 января 2020 года № 15801-19-ДШ (далее решение Комиссии от 15 января 2020 года).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 713 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года, установленная в размере 29 976 454,30 рубля, является завышенной. В связи с чем Общество обратилось в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости этого объекта в размере рыночной. В подтверждение размера рыночной стоимости в Комиссию был представлен отчет об оценке, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». Однако Комиссия отказала в пересмотре кадастровой стоимости. Административный истец полагает данное решение Комиссии незаконным и необоснованным, поскольку представленный в обоснование доводов заявления отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства.

    Решением Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

    С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд преждевременно положил в основу своего решения заключение эксперта, в котором указано на наличие недостатков в отчете об оценке, без исследования и оценки иных доказательств, в том числе допроса оценщика ФИО9, без предоставления дополнительных пояснений к экспертному заключению. Кроме того, как следует из заключения допущенные оценщиком нарушения не свидетельствуют о том, что такие нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о размере рыночной стоимости объекта исследования.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости данного объекта.

    Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу положений статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Комиссия по результатам рассмотрения заявления вправе принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо решение об отклонении заявления об оспаривании. В случае принятия комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании в таком решении должно быть указано обоснование такого решения.

    Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № 3247 от 28 августа 2003 года и соглашения к указанному договору аренды о передаче прав и обязанностей, по условиям которых арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

    С 1 июня 2017 года на основании постановления Правительства Калужской области от 17 апреля 2017 года № 221 Калужская область проводит государственную кадастровую оценку в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

    Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 29 976 454, 3 рубля на основании приказа Министерства экономического имущества Калужской области № 1225-п от 8 октября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов на территории Калужской области» по состоянию на 1 января 2018 года.

    Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области (далее также – Комиссии) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО9 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 10 999 000 рублей.

    Заявление ПАО «ФСК ЕЭС» от 27 декабря 2019 года рассмотрено на заседании комиссии 15 января 2020 года и решением от 15 января 2020 года № 15801-19-ДШ отклонено.

    Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области создана приказом Министерства экономического развития Калужской области от 21 января 2019 года № 59-п «Об утверждении порядка создания и состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Калужской области», данным приказом определен состав Комиссии (с учетом внесенных 26 августа 2019 года постановлением № 1401-п изменений).

    Срок рассмотрения Комиссией заявления ПАО «ФСК ЕЭС» не превысил тридцать дней со дня его поступления. При принятии Комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости в нем указано обоснование принятия такого решения.

    Так, Комиссия, отклоняя поступившее заявление, указала, что информация о предложениях по продаже земельных участков для производственного назначения не подтверждена, у двух аналогов не работают ссылки на источник информации, а фотообразы не приложены к отчету, в расчетах использована информация об объекте-аналоге, полученная после даты оценки, а также в отчете не исследовано влияние удаленности объекта и аналогов от Московского региона, а связи с чем указано, что отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 8 ФСО № 1 и пунктам 5, 11 ФСО № 3.

    Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии мотивировано, принято при соблюдении положений Порядка рассмотрения заявлений и по предмету компетенции. Комиссия при рассмотрении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № правомерно пришла к выводу о несоответствии представленного отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям федеральных стандартов оценки и наличии в связи с этим у Комиссии имелись основания для отклонения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    При этом судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии/отсутствии в отчете об оценке нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, к полноте, достоверности и достаточности информации, использованной оценщиком для целей оценки.

Как следует из заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Малтон» ФИО11, были подтверждены выявленные Комиссией недостатки в отчете об оценке, а также дополнительно указано, что имеется противоречие в отчете об оценке относительно визуального осмотра объекта, который проводился, но фотоматериал не представлен ни в печатной, ни в электронной версии отчета, а также экспертом указано на некорректное отражение сегмента рынка, к которому относится объект оценки либо к сегменту рынка земельных участков категории земель – земли населенных пунктов, либо сегменту рынка – земельные участки категории земель промышленных объектов. Также эксперт сослался на то, что описанный оценщиком объем рыночных данных не отражает реального количества актуальных предложений на дату оценки, а приведенные им иные предложения не использует в качестве аналогов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения компетенции Комиссии, порядка рассмотрения Комиссией заявления, соблюдения формы и вида в котором должно быть принято решение не усматривает.

С учетом требований статьи 22 Закона о кадастровой оценке, приказа Министерства экономического развития Калужской области от 21 января 2019 года № 59-п, судебная коллегия полагает, что решение Комиссии принято в полномочном составе, большинством голосов, порядок принятия решения Комиссией не нарушен, о чем в материалы дела представлен протокол заседания комиссии, решение комиссии, при этом принятое Комиссией решение об отклонении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» мотивировано, и по данным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают основные требования к отчету об оценке, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, позволивших судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов Комиссии о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для проверки выводов экспертного заключения № <данные изъяты> от 12 августа 2021 года о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО12

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО12, в котором сделан вывод о том, что отчет об оценке содержит нарушения, которые как повлияли на итоговый результат рыночной стоимости, так и те, которые носят формальный характер и на результат рыночной стоимости не повлияли. При этом эксперт указал, что величина рыночной стоимости объекта исследования находится в границах интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, а разница между полученным оценщиком размером рыночной стоимости не превышает 10% от полученного экспертом итогового результата.

Указанное заключение эксперта приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не я░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 «░», 22 «░» ░░░ № 7, ░░░░░░░ 5 ░ 11 ░░░ № 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░ № 2.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)