Решение по делу № 1-27/2023 (1-651/2022;) от 28.11.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 03 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – Рангулова И.Ф.,

защитника – адвоката Ефимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАНГУЛОВА И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, не имеющего регистрации в России, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего разовые заработки рабочего по бурению скважин на воду, военнообязанного, судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошехабльского судебного района Республики Адыгея по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> по пунктам «а», «г» части 2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Рангулов И.Ф. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Так, Рангулов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомому Н., в ходе конфликтного выяснения отношений с последним, после его избиения, воспользовавшись тем, что Н. после нанесения ему побоев в ходе ссоры упал на землю, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего, с целью хищения вынул из кармана брюк последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 12 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения грабежа скрылся, причинив Н. ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимый Рангулов И.Ф. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в феврале 2022 года, он познакомился с Н., который предложил ему совместную с ним работу -- чистить снег с крыш, заниматься демонтажем, убирать строительный мусор. Сначала все было нормально; Н. платил ему деньги, полученные на них обоих от заказчиков, а затем за последний период работы зарплату не выплатил, стал уклоняться от общения, телефон отключил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он случайно увидел потерпевшего у <адрес>, подошел к нему и стал вновь спрашивать, когда он вернет ему заработанные денежные средства? Н. стал опять обещать отдать долг когда-нибудь в будущем, при этом, разговаривал с ним на повышенных тонах, вызывающе. Это его рассердило и он, испытывая обиду и неприязнь, несколько раз ударил его кулаком по лицу. В результате это переросло в обоюдную потасовку, в ходе которой они упали на землю. В это время он увидел у Н. сотовый телефон в кармане брюк. Он решил забрать себе данный телефон как компенсацию невыплаченной заработной платы, долг по которой он оценивал примерно в 10 000 рублей. Он понимал, что фактически совершат хищение имущества Н., но сделал это из-за невыплаты ему зарплаты. До того, как забрать телефон, он нанес ряд ударов потерпевшему из-за испытываемой им неприязни, а не для облегчения завладения телефоном. Умысел на хищение телефона у него возник уже после нанесения ударов, когда он непосредственно увидел телефон у потерпевшего. Телефон он принес домой, не пользовался им, никому не отдавал, так как надеялся, что Н. привезет ему деньги, после чего он готов был бы вернуть ему его имущество. В содеянном раскаивается; похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных с согласия сторон, видно, что начале февраля 2022 он разместил объявление в поиске рабочих для чистки снега с крыш. Спустя некоторое время с ним связался подсудимый, с которым они совместно выполняли данную работу, а затем занимались ремонтом квартиры. В данной квартире они сделали демонтаж потолка и пола, разводку электрики. Каких-либо договоров они не заключали. По устной договоренности стоимость их услуг составила 60 000 рублей. Из указанной суммы хозяин квартиры выделил 25 000 рублей на расходы материалов. Далее на рынке «Шапито» он приобрел расходные материалы на общую сумму 17 000 рублей. Также 2 000 рублей он передал подсудимому в качестве аванса. Проработав там примерно 2 недели, они перестали сотрудничать с заказчиком, так как у него были финансовые трудности и не было денежных средств на расходные материалы. В апреле 2022 она случайно встретились на улице с подсудимым и тот потребовал от него недоплаченную зарплату. Он попытался объяснить, что задержка происходит по вине заказчика, и он не может ему выплатить деньги, что очень разозлило подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вышел из дома, пошёл в магазин «Пятёрочка» по <адрес>. Примерно через 40 минут к нему подбежал Рангулов и молча нанес ему примерно 5-6 ударов в область лица, повалил его на землю, а затем вытащил из его кармана сотовый телефон марки «Samsung S8» стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. Во время ударов, когда подсудимый повалил его на землю, он говорил, «что они сейчас всё решат». Забрав телефон, подсудимый ушел. ДД.ММ.ГГГГ следователь ему предъявил сотовый телефон марки «Samsung S8», который он осмотрел и узнал в нем свой похищенный сотовый телефон. Узнал он его по сколам и трещине на экране. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему сотовый телефон возвращен.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, видно, что потерпевший является ее сожителем. Примерно в начале мая 2022 она и потерпевший находились во дворе своего дома, где встретили мужчину по имени ФИО2, который работал с Н.. Мужчины вдвоем отошли в сторону и начали разговаривать, о чем именно, она не слышала. Через некоторое время подсудимый подошёл к ней и спросил номер квартиры, в которой они проживают, но она ему не ответила. После этого потерпевший рассказал ей, что они ранее вместе работали на объекте и он не смог с ним рассчитаться, так как заказчик не оплатил работу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она возвращалась домой и во дворе увидела потерпевшего, лицо которого было в крови, а одежда грязная. С его слов она поняла, что его избил Рангулов и похитил его телефон. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных с согласия сторон, видно, что подсудимый является его другом, от которого он узнал, что тот занимался ремонтом квартир, и ему за его работу работодатель не заплатит деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Рангуловым у <адрес> «А» по <адрес> увидели их знакомого по имени А., который, как работодатель, должен был денежные средства Рангулову. Рангулов подошел к нему и стал спрашивать -- когда он вернет ему заработанные денежные средства, 10 000 рублей. А. ответил ему, что в данный момент денег нет; это он произносил на повышенных тонах. В ответ Рангулов нанес А. удар кулаком в область челюсти с одной стороны, а затем еще один удар в область лица с другой стороны, после сего они начали бороться на земле. Затем Рангулов выхватил у потерпевшего из кармана сотовый телефон, поднялся и сказал А., что вот теперь они все решили. Он в конфликт не вмешивался, и они затем разошлись по домам.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого с лестницы был обнаружен и изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Рангулова И.Ф. и его защитника Ефимова А.С., Рангуловым И.Ф. был добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung S8» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung S8».

В соответствии с заключением генетической экспертизы №/W81 от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ваты обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Н.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что это он открыто похитил имущество потерпевшего, а так же непосредственно перед тем, как завладеть телефоном, избил Н.. При этом, подсудимый утверждает, что избиение потерпевшего и хищение у него им телефона между собой не связаны, то есть, насилие применено не с целью совершения хищения, а по причине личной неприязни, возникшей по поводу невыплаченного долга. Наличие указанного конфликта подтверждается так же сами м потерпевшим, а так же показаниями свидетелей К. и Ф.. Доводы подсудимого, обосновывающие его мотивацию содеянного, в ходе судебного следствия не опровергнуты; Н. указал, что хищению телефона предшествовал конфликт на почве разбирательства по денежному долгу, в связи с чем его избил подсудимый, а уже затем, после избиения, Рангулов завладел его телефоном. О том, что побудительным мотивом нанесения побоев потерпевшему было не облегчение реализации умысла, направленного на грабеж, указывает и то, что подсудимый не реализовал телефон, не использовал его по назначению, а хранил дома, как он пояснил, с намерением вернуть его в случае погашения долга, и незамедлительно по первому требованию вернул потерпевшему.

Так как побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, были причинены по мотиву личной неприязни, а не из хулиганских побуждений, а равно не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то данные действия Рангулова не образуют состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

С позицией стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, суд не соглашается, так как изначально никакого подтвержденного достоверно установленного права на имущественные преференции у подсудимого в отношении потерпевшего не имеется; никаких договорных обязательств, в установленной законом форме, не возникло, так же как и иных обязательств, проистекающих из иных правовых оснований.

Таким образом, Рангулов И.Ф. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

Изменение квалификации содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Рангулова И.Ф., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родственникам; данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Так же, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Так же смягчающим обстоятельством признается добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ.

Рангулов И.Ф. судим за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рангуловым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Рангулова И.Ф. надлежащее профилактическое воздействие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Рангулова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рангулову И.Ф. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Рангулова И.Ф. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Рангулову И.Ф. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в лишение свободы из расчета один к одному.

    Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsune S8» хранящийся у потерпевшего, - оставить в распоряжение данного лица;

-- детализацию вызовов абонентского номера <данные изъяты>,     распечатки с изображениями объявлений с сайта «Авито», CD диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.Н. Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>