Решение по делу № 33-6130/2014 от 11.12.2014

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6130/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. и Ивановой Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2014 года, по которому

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворены частично.

Взыскано с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» солидарно ... рублей ... копеек.

Взыскано с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в счет судебных расходов с каждого ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ответчиков –Терентьева А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. и Иванову А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, пени. В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата обезличена> между Банком и Ивановой Н.В. (Заемщик), Ивановым А.С. (Созаемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена>. Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с Ивановой Н.В. и Иванова А.С. в пользу банка взыскано ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов ... руб., государственная пошлина ... руб. Решение суда полностью исполнено <Дата обезличена>., что подтверждается выпиской по счету, расчетом процентов. Кредитный договор на сегодняшний день не расторгнут. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., а всего ... руб., пени на просроченные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлине ... руб.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в судебном заседании участия не при- нимал.

Ответчик Иванова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.С. и Иванова Н.В. не согласны с решением суда и просят его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. между Банком и Ивановой Н.В. (Заемщик), Ивановым А.С. (Созаемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена>

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с Ивановой Н.В., Иванова А.С. в пользу банка взыскано ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов ... руб., государственная пошлина ... руб. При этом вышеуказанным решением кредитный договор расторгнут не был.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) исполнительное производство о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, процентов, оплаты государственной пошлины в размере .... окончено в виду погашения долга в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения ... суда ... от <Дата обезличена>. до дня его фактического исполнения в размере ....

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование начисление пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Сумма начисленных истцом пеней на просроченные проценты за период с <Дата обезличена>. на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства составила ....

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителей относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: