Решение по делу № 2-1183/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1183/2022    

33RS0001-01-2022-001428-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                11 октября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

истца                                        Аветисян Э.А.,

представителя истцов                            Додоряна А.С.,

представителя ответчика                        Кочнева И.С.,

представителя третьего лица                        Жбанковой Ю.А.,

прокурора                                    Пушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Арама Паргевовича, Аветисян Элен Арамовны, Аветисян Мари Арамовны к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Аветисян А.П., Аветисян Э.А., Аветисян М.А. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ДЭП № 7», в котором поставили на разрешение следующие вопросы:

    о взыскании в пользу Аветисяна А.П. денежные средства в размере 578800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных издержек;

    о взыскании в пользу Аветисян Э.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за причиненный вред здоровью, судебных издержек;

    о взыскании в пользу Аветисян М.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за причиненный вред здоровью.

    В обоснование указано, что 30 января 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Аветисяну А.П. автомобиль TOYOTA-COROLLA Г.н. № а водитель Аветисян Э.А. и пассажир Аветисян М.А. получили телесные повреждения.

    Истцы полагают, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, за уборку которой несет ответственность АО «ДЭП № 7».

    В судебном заседании истец Аветисян Э.А. и представитель истцов Додорян А.С. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика и третьего лица полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пушкина Е.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    04 июня 2018 года между ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор» (Исполнитель) и АО «ДЭП № 7» (Субисполнитель) заключен договор оказания услуги № (т. 1 л.д. 217-230), по условиям которого Субисполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» и искусственных сооружений на участке подъезд к г. Иваново км 0+000 – км 20+660. Данные договор заключен в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз Автодор» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

    Пунктом 12.3 договора № предусмотрено, что Субисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

    Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что АО «ДЭП № 7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 января 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-COROLLA г.н. № под управлением Аветисян Э.А., автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. №, под управлением Егорова Р.О., принадлежащего ФКУ ЦХИСО УФМВ России по Владимирской области, автомобиля GRW-6582-0000010-50 г.н. №, под управлением Петрова О.Ю., принадлежащего ГУП ДСУ-3 (т. 1 л.д. 31-32).

    В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Аветисян Э.А. и пассажир Аветисян М.А. – телесные повреждения различной степени тяжести.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30.06.2021 Авестисян Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

    Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 37-39).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    С учетом того, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

    По обстоятельствам ДТП, Аветисян Э.А., управляя принадлежащим Аветисяну А.П. автомобилем TOYOTA-COROLLA г.н. №, не справившись с управлением, совершила столкновение со стоящим автомобилем ГИБДД SKODA OCTAVIA г.н. №, а затем со стоящим автомобилем GRW-6582-0000010-50 г.н. №.

    Заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 101/16 от 05.09.2022 установлено, что анализ имеющейся видеозаписи и других материалов дела указывает на следующий механизм ДТП:

    на прямолинейном участке дороги автомобиль TOYOTA COROLLA двигался в группе других автомобилей, двигавшихся прямолинейно без совершения каких-либо перестроений;

    при появлении в зоне видимости регистратора за 5 сек до наезда автомобиль, двигаясь во второй полосе проезжей части, начал резко перестраиваться влево, на третью (крайнюю) полосу движения;

    сразу после перестроения в третью полосу начался занос задней части автомобиля влево и его передней части вправо с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки и резким изменениям направления движения вправо;

    после этого произошел резкий разворот автомобиля в направлении против ходя часовой стрелки, т.е. влево, до его по существу поперечного расположения на проезжей части и наезд правой боковой стороной на заднюю левую часть автомобиля SKODA OCTAVIA, стоявшего в первой полосе проезжей части;

    после наезда автомобиль TOYOTA COROLLA продолжил перемещение по проезжей части до места его остановки;

    от удара автомобиль SKODA OCTAVIA переместился вперед и совершил наезд на заднюю часть автомобиля GRW-6582-0000010-50.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате применения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA резких приемов управления, которые привели к заносу и последовавшему неуправляемому движению. Каких-либо иных причин, связанных с другими транспортными средствами, двигавшимися с данным автомобилем в одной группе, не усматривается.

    В сложившейся дорожной ситуации предотвращение заноса полностью зависело от действий водителя Аветисян, которая могла избежать столкновения при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 73-83).

    Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

    Приведенные выводы эксперта в полном мере соответствует выводам судьи Владимирского областного суда, содержащимся в решении от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении.

    ДТП произошло в светлое время суток при нормальной видимости, что позволяло водителю Аветисян Э.А. должным образом оценивать дорожную ситуацию и действовать в соответствии с ней, в т.ч. выбирать оптимальную скорость движения и совершать маневры, не создающие опасность для своего движения и помех иным транспортным средствами (как это делали водители других машин).

    Также стоит отметить противоречивость показаний Аветисян Э.А. относительно обстоятельств происшедшего. Первоначально истец объясняла свое резкое перестроение тем, что ее «подрезал» другой автомобиль, однако данная версия была опровергнута в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы о плохих дорожных условиях также были известны суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили соответствующую оценку и мотивированно отвергнуты.

    Кроме того, как следует из представленных материалов, за два часа до ДТП ответчиком производились работы на спорном участке дороги, связанные с очисткой проезжей части от снега, обработкой противогололедными материалами (т. 2 л.д. 36-57). Достоверность представленных сведений подтверждаются привязкой к данным спутников системы ГЛОНАСС.

    При таких обстоятельства, суд полагает установленной единоличную вину Аветисян Э.А. как в повреждении транспортных средств, так и причинении вреда здоровью пассажира и самой себе. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Аветисяна Арама Паргевовича, Аветисян Элен Арамовны, Аветисян Мари Арамовны к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин